Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО24 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании недействительной записи в ЕГРН и встречному иску ФИО2 к Администрации ФИО24 о признании права собственности на строение

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании недействительной записи в ЕГРН.

В обосновании иска администрация ФИО24 указала, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства магазина товаров народного потребления», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО24 выдала ответчику разрешение на строительство №, в соответствии с которым ФИО2 разрешено осуществить строительство двухэтажного магазина по продаже товаров народного потребления (площадь застройки – 146 кв.м.), на земельном участке находящемся в его собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приступил строительству и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на недостроенный магазин по продаже товаров народного потребления с 6% готовности и площадью застройки 146 кв.м. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО24 проведена проверка в отношении магазина возводимого ФИО2 и составлен акт проверки №, в соответствии с которым объект капитального строительства ответчика по адресу: <адрес>, возводится в отсутствие разрешения на строительство, так как срок разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в июле 2009 года.

За получением разрешения о продлении сроков строительства ФИО2 в администрацию ФИО24 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским отделом УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт № года, согласно которому установлено, что часть придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застроена ответчиком. <адрес> объекта недвижимого имущества, возведенного ФИО2 по результатам обмера составила 190,77 кв.м., что на 46,77 кв.м. занимает площадь земельного участка многоквартирного дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец – администрация ФИО24 просит признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на недостроенным магазин по продаже товаров народного потребления, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить снос недостроенного магазина по продаже товаров народного потребления, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации ФИО24 о признании права собственности на строение.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства магазина товаров народного потребления», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО24 выдала разрешение на строительство №, в соответствии с которым ему разрешено осуществить строительство двухэтажного магазина по продаже товаров народного потребления (площадь застройки – 146 кв.м.), на земельном участке находящемся в его собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приступил строительству магазина.

Считает, что возводимый им магазин, соответствует нормам ГрК РФ, отвечает строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу для третьих лиц.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на недостроенный магазин по продаже товаров народного потребления, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец – администрация ФИО24, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации ФИО24 не признала, просила в удовлетворении отказать, а встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Третье лицо ФИО22, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что площадь возводимого ФИО2 строения превышает площадь его земельного участка и занимает часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором проживают третьи лица, в связи с чем иск администрации ФИО24 поддержала, а встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает законным в иск администрации ФИО24 удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 - отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства магазина товаров народного потребления», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО24 выдала разрешение на строительство №, в соответствии с которым ФИО2 разрешено осуществить строительство двухэтажного магазина по продаже товаров народного потребления (площадь застройки – 146 кв.м.), на земельном участке находящемся в его собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приступил строительству и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на недостроенный магазин по продаже товаров народного потребления с 6% готовностью и площадью застройки 146 кв.м. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО24 в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, возводится в отсутствие разрешения на строительство, так как срок разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

За получением разрешения о продлении сроков строительства ФИО2 в администрацию ФИО24 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским отделом УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт № года, согласно которому установлено, что часть придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застроена ответчиком. <адрес> объекта недвижимого имущества, возведенного ФИО2 по результатам обмера составила 190,77 кв.м., что на 46,77 кв.м. занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от <данные изъяты> года, технические характеристики спорного объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, на момент проведения исследований не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям с фактическими данными объекта, а именно:

-в части устройства и расположения лестничного марша не соответствует п. п. 4.4.7, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. п. 6.4.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*. Отсутствует естественное освещение через световыми проемы с минимальной площадью 1,2 кв. м.;

-в части устройства фундамента не соответствует п. п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и п. п. 4.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Имеются участки с оголенной арматурой, т.е. вовсе без защитного слоя бетона, которые влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность конструктивного элемента;

-в части устройства монолитных железобетонных колонн не соответствует п. п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и п. п. 4.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Имеются участки с оголенной арматурой, т.е. вовсе без защитного слоя бетона, которые влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность конструктивного элемента.

Спорный объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, соответствует действующим антисейсмическим требованиям, указанным в табл. 7 пункта 6.1.5 свода правил СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в части принятых конструктивных решений, существующей высоты и этажности.

Противопожарные расстояния между спорным объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: <адрес>А, имеющим I степень огнестойкости и класс функциональной опасности СО, и ближайшими объектами: предположительно гаражом (информация отсутствует в материалах дела) по <адрес> бригады - 0,4 м, предположительно пристройкой к многоквартирному жилому дому (информация отсутствует в материалах дела) по <адрес> - 2,3 м, что не обеспечивает соблюдение нормируемых СП 4.13130.2013 противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

Спорный объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, в части необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких проездов, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несоответствия в части устройства и расположения лестничного марша устранить технически невозможно или экономически нецелесообразно, ввиду того что устранение определенных несоответствий подразумевает демонтаж существующего лестничного марша и устройство вновь созданного лестничного марша в непосредственной близости к наружным ограждающим конструкциям.

Дефекты в части устройства фундамента и в части устройства монолитных железобетонных колонн возможно устранить с помощью ремонтно-строительных работ, связанных с воссозданием защитного слоя бетона с маркой прочности не ниже ранее запроектированной.

Несоответствия в части расположения (несоблюдение нормируемых СП 4.13130.2013 противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями) устранить технически невозможно или экономически нецелесообразно, т. к. подразумевает под собой частичный демонтаж исследуемого строения с усилениями несущих конструкций.

Площадь застройки объекта недвижимости - магазина, не соответствует площади земельного участка (144 кв. м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в собственности ФИО2 A.M.

Приведение строения (магазина) в соответствие площади земельного участка путем реконструкции возможно. Реконструкция будет включать в себя изменение конструктивных и объемно-планировочного решений. Для этого необходимо разработать проект в соответствии с действующим законодательством в области строительства, проектной организацией, имеющей допуски для обследования и проектирования аналогичных объектов, а также членство в саморегулируемой организации по проектированию.

Однако, эксперт считает, что предполагаемая реконструкция с учетом определенных в исследовательской части по первому вопросу дефектов в части конструктивных решений и отступлений в части противопожарных требований, а также демонтажа 20% строительного объема с последующими усилениями несущих конструкций экономически нецелесообразно (экономическая выгода от возможного устранения всех недостатков меньше производимых затрат).

Техническое состояние - объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с классификацией Свода Правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На момент проведения обследования объекта незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан.

Однако, несоблюдение нормируемых СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями при возможной дальнейшей эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от <данные изъяты> года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ФИО21 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п.1-3.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что часть магазина, возводимого на земельном участке ФИО2 соответствует виду разрешенного использования и в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан, однако ответчиком допущены нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Кроме этого, в судебном заседании установлен факт нарушения площади застройки, повлекшего самовольное занятие части земельного участка, который в установленном законом порядке ФИО2 не выделялся.

Так, площадь земельного участка ФИО2 составляет 144 кв.м., а площадь возводимого им магазина, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет 182 кв.м., т.е. площадь застройки превышает допустимое значение на 38 кв.м., что повлекло самовольное занятие ответчиком части придомовой территорией многоквартирного дома, в котором проживают третьи лица.

Таким образом, признание за ФИО2 права собственности на недостроенный магазин площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в его нынешней конфигурации противоречит требованиям ст.40 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При этом, учитывая характер и назначение объекта незавершённого строительства, которые не противоречат правилам землепользования и застройки ФИО24, с учетом соответствия виду разрешенного использования земельного участка, а также с учетом удовлетворительного технического состояния строения, не создающего угрозу для жизни и здоровья окружающих, суд считает законным обязать ФИО2, осуществить частичный демонтаж и реконструкцию объекта незавершенного строительства (магазина), площадью 182 кв.м., возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>А, в целях приведения площади строения в соответствие с площадью земельного участка – 144 кв.м., а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства (магазин), площадью 182 кв.м., возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>А, отказать.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приступил к строительству магазина на земельном участке по адресу: <адрес>А, в соответствии с выданным ему органом местного самоуправления разрешением на строительство в пределах 146 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на недостроенный магазин по продаже товаров народного потребления с 6% готовности, площадью 146 кв.м., возводимого, что подтверждается записью о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ФИО24 заявлено требование о признании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судом не установлено и администрацией ФИО24 не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении государственным регистратором нарушений при внесении записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недостроенный магазин по продаже товаров народного потребления с 6% готовности, площадью 146 кв.м., что не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц и суд считает законным в удовлетворении требования администрации ФИО24 о признании записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ФИО24 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании недействительной записи в ЕГРН, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить частичный демонтаж и реконструкцию объекта незавершенного строительства (магазина), площадью 182 кв.м., возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>А, в целях приведения площади строения в соответствие с площадью земельного участка – 144 кв.м..

В удовлетворении требования администрации ФИО24 о признании записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина по продаже товаров народного потребления с 6% готовности, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А недействительной, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации ФИО24 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (магазин), площадью 182 кв.м., возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>А, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи