Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-556/2025;)~М-573/2025 2-556/2025 М-573/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026

УИД 35RS0012-2025-001763-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязовец 13 января 2026 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи

Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» кШевелёву Олегу Алексеевичуо взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском кШевелёву О.А.о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 09.04.2023 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, без г.р.н., под управлениемШевелёва О.А., и автомобиля <данные изъяты>.р.н.№.... В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.р.н.№..., застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхованияпо КАСКО №..., причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт. Стоимость ремонта составила 110728 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. Мопед <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства на счет АО «СОГАЗ», не поступили. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 322 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отношении предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился,

извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчикШевелёв О.А.не явился, извещен

надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные

требования отношении предмета спора, ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные

требования отношении предмета спора, ФИО2 не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не

предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются

положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.04.2023 в 09 час. 40 мин. на 11 км а/д

Грязовец-Юрово произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>.р.н.№..., принадлежащейДомашиной Е.В., причинены повреждения.

Виновником ДТП являлся водительШевелёв О.А., что подтверждается

постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 09.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>.р.н.№... был

застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис№... от 03.08.2022, страховые риски «ущерб», «хищение, угон», страховая сумма составила 243 000 руб.

Мопед <данные изъяты>, без г.р.н. виновника, на момент ДТП не был

застрахован по ОСАГО.

ФИО2 24.04.2023обратилась в АО «СОГАЗ», которое

15.05.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ИПШ.

Согласно калькуляции №... от 02.06.2023, счета на оплату

№... от 17.07.2023, акта приема-сдачи работ от 25.07.2023 ИПШ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.н.№..., составила 110 728 руб.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению№...от 15.07.2025

перечислило за проведение ремонта ИПШ.110728 руб., 22.08.2025 направило в адресШевелёва О.А.претензию о возмещении ущерба.

Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён, что явилось

основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность при

управлении транспортным средством лицом, причинившим вред, не была застрахована, АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 110 728 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» кШевелёву Олегу Алексеевичуо взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать сШевелёва Олега Алексеевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности», ИНН №..., в возмещение ущерба 110 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 рубля, всего взыскать 115050 рублей (сто пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.