Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> № <номер> с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО было взыскано страховое возмещение в размере 255 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 127 750 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанным решением суда, неустойка была взыскана по <дата>.

ООО СК «Гелиос» исполнил решение суда по выплате взысканных сумм, путем перечисления денежных средств частями, начиная со <дата> по <дата>.

<дата> ФИО в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы неустойки в размере 109 865 руб. Данная претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.

ФИО просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> решением Советского районного суда г. Владивостока в пользу ФИО с ООО СК «Гелиос» о взысканы страховое возмещения в сумме 255 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 127 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рулей.

Исполнение решения суда от <дата> подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями о переводе взысканных денежных средств на банковский счет ФИО, начиная с <дата> по <дата> (л.д. 16-32).

Указанным решением суда взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Фактическое исполнение решения суда наступило <дата>.

В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период <дата> по <дата>, которая составляет 109 865 руб. (255500*1%=2555 руб. в день), (2555*43дн).

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд руководствуется положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, размера ранее взысканной неустойки, периода просрочки, и приходит к выводу о снижении со 109 865 руб. до 25 000 руб.

ФИО заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые он понес на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 05 от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 34-37).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний (дело по существу рассматривалось в одном судебном заседании), объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Заявленный размер расходов суд находит завышенным и чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко