Решение № 2-3841/2025 2-3841/2025~М-2631/2025 М-2631/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3841/2025

Дело № 2-3841/2025

УИД 78RS0017-01-2025-006402-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее –МОО «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 296 141 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в пользу истца и общественной организации, а также расходы на эксперта 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) 03.02.2025 автомобиль истца Вольво С303CC47 получил повреждения. 12.03.2025 истец обратилась к ответчику за выплатой по договору ОСАГО. 01.04.2025 ответчик выплатил 100 000 руб., уклонившись от организации ремонта. 11.07.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Истец просил организовать ремонт транспортного средства, а ответчик ремонт не произвел, что дает право истцу требовать выплату по среднерыночным ценам. Стоимость ремонта транспортного средства истца среднерыночным ценам составляет 396 141 руб., следовательно взысканию в пользу истца подлежит сумма 296 141 руб. (396 141 (ущерб) - 100 000 (выплата). В связи с несвоевременным страховым возмещением ответчик также должен выплатить неустойку за период с 02.04.2025 по 11.08.2025 (132 дня) от суммы 332 845,78 руб. (стоимость ремонта по Единой методике, определенная страховщиком) в размере 439 355,40 руб. Истец ограничивает неустойку до 400 000 руб. Истец был вынужден решать вопросы о ремонте транспортного средства, искать юриста для соблюдения досудебных и внесудебных способов урегулирования спора, затратил время на разрешение ситуации, длительное время не мог использовать свое транспортного средства, вести привычный образ жизни. В результате противоправных действий ответчика истец испытал нравственные переживания: стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния такие как чувства унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности - истец разочаровался в институте страхования. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу согласно его заявлению путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме и в сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025, принадлежащее истцу транспортное средство Volvo XС90, государственный регистрационный знак С303CС47, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е9560Н/799. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, в частности, у истца - в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

12.03.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Письмом от 12.03.2025 СПАО «Ингосстрах» предложено истцу сообщить, согласна ли она произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Получив данное письмо, ответа от истца не последовало.

17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

18.03.2025 ООО «АЭНКОМ» подготовлено по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 845,78 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 587,39 руб.

31.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания письменно уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения на 232 845,78 руб. Дополнительно сообщено о готовности организовать ремонт автомобиля путем выдачи направления на СТОА при получении согласия на осуществление доплаты в размере 232 845,78 руб.

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

08.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

04.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 29.05.2025 страховщик письменно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-69338/5010-008 от 11.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Как полагает истец, при таких обстоятельствах у нее возникло право на возмещение убытков по среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацам с первого по третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что сведения о ДТП от 03.02.2025 были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, истцом не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, обращение в полицию за оформлением ДТП последовало 28.03.2025 года, само постановление инспектора Госавтоинспекции было представлено страховщику 08.04.2025 года, то есть после осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, указанном в полученном истцом 31.03.2025 письме ФИО1 не было выражено, то обязательства СПАО «Ингосстрах», осуществившего 01.04.2025 в пользу истца страховую выплату, соответствующую предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являются исполненными надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, а равно производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.