Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-128/2025

УИД: 35RS0021-01-2025-000169-76

дело № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 29 октября 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в её собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 25.11.2024 в 10:50 по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил наезд на ФИО2, находившуюся со стороны проезжей части дороги у своей припаркованной справа на обочине автомашины у задней левой открытой двери. В результате ДТП пешеходом ФИО2 были получены телесные повреждения: <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя дверь, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Фдерации; водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Полученная травма в результате дорожно-транспортного происшествия причинила ФИО2 физические и нравственные страдания. Во время дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный страх за свою жизнь, произошло нарушение ее эмоционального состояния. Также на протяжении длительного времени истец находилась в подавленном состоянии, испытывала боль, тревожность. Она проходила лечение, находилась на больничном в период с 25.11.2024 по 25.12.2024, не могла вести полноценную жизнь. В результате назначенного лечения истцом понесены расходы на сумму 8 944 руб.50 коп. 23.12.2024 истец была направлена в БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» для прохождения цветного дуплексного сканирования артерий и вен конечностей». На проезд до больницы по маршруту с. Тарногский Городок - г. Вологда и обратно истец затратила 2600 руб. Кроме того, ФИО2 была вынуждена приобрести себе куртку на сумму 6000 руб., так как старая была испорчена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, установленными постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.03.2025.Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

11.04.2025 между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа на сумму 144 000 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратилась в ООО «Промышленная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения N 70 независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запчастей - 172 755,84 руб. До настоящего времени материальный и моральный вред ответчиком не возмещен, извинений он истцу не принес.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 46 300 руб.34 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 157 800 руб. 34 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда но день фактического возмещения вреда.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что от падения в результате дорожно-транспортного происшествия испытала страх и боль. До настоящего времени у неё отекает нога, она испытывает дискомфорт. Ей было назначено повторное лечение, рекомендовано сканировать вены и конечности. Все приобретенные ею лекарства были выписаны врачом. ФИО4 видел её, но мер к торможению не принял. До настоящего времени ФИО4 перед нею не извинился. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё также была испорчена куртка, а именно: на спине порвана, спереди следы протаскивания, носить куртку невозможно, в связи с чем она приобрела такую же новую.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что видел, как ФИО2 переходила дорогу примерно за 70 метров, но не ожидал, что она откроет дверь своего автомобиля. Он принял меры к торможению, но поскольку был лед, то следов не осталось. Ехал он на летней резине. Бокового интервала ему не хватило. После дорожно-транспортного происшествия он остановился, помог подняться истцу, сложить продукты в сумку. Не согласен с результатами

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО4, дополнительно пояснила, что у мужа большой водительский стаж, вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, полагает, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены, но в разумных пределах и с учетом заключения о том, что ФИО2 не был причинен вред здоровью.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора и рассмотреть дело без участия представителя. ПАО СК «Росгосстрах» своих возражений по существу спора не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа, которое подлежало выплате истцу страховщиком, и рыночной стоимостью такового ремонта.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 в 10 часов 50 минут по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся со стороны проезжей части дороги у своей припаркованной справа на обочине автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у задней левой открытой двери. В результате ДТП пешеходом ФИО2 были получены телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: задней двери, передней двери, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные ФИО2, а именно: <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г.№522, и в соответствии с п.9 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 по материалам проверки КУСП № от 25.11.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (материал административного расследования). Исследование по вопросу «Каким образом должен был действовать пешеход ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации? Не представлялось возможным ответить, поскольку действия пешехода в ситуации, когда пешеход находилась около открытой левой задней двери автомобиля, загружая продукты в транспортное средство не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации.

По постановлению старшего инспектора ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское» старшего лейтенанта полиции ФИО1. от 21.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По постановлению старшего инспектора ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское» старшего лейтенанта полиции ФИО1. от 21.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.30 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По сведениям НСИС гражданская ответственность ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5 т.1 л.д.107, 109) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии <данные изъяты> от 18.07.2024, действующим в период с 25.07.2024 по 24.07.2025); гражданская ответственность ФИО2 (собственник автомобиля на дату ДТП-ФИО2, с 23.08.2025 собственник ФИО6 т.1 л.д.107,108), с на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> от 15.05.2024, действующим в период с 20.05.2024 по 19.05.2025).

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что 11.04.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления на сумму 144 000 руб., стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента.

Платежным поручением № от 16.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 144000 руб.

Выплаченного страхового возмещения истцу ФИО8 оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратилась в ООО «Промышленная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения N 70 независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запчастей - 172 755,84 руб., с учетом износа 71599, 59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Таким образом, на основании названных норм, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются не только определение размера вреда, причиненного потерпевшему и установление обстоятельств ДТП, но и определение виновника в ДТП, а при обоюдной вине, определение степени виновности каждого из участников ДТП.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 35на 25.11.2024 являлась ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является ФИО5 Ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он пользовался автомобилем на законных основаниях, ущерб причинен по его вине.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ, абзаца 4 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО ст.1, разъяснениями, изложенными в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым законным владельцем источника повышенной опасности, на котором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, является юридическое лицо или гражданина, эксплуатирующее транспортное средство в момент причинения вреда в силу законного основания (договора, доверенности на право управления ТС, страхового полиса ОСАГО с указанием лица, допущенного к управлению ТС и т.п.).

По информации НСИС ФИО4 является лицом, допущенным к управлению ТС. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию ТС и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что вина является обоюдной; им не нарушены п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. истец дверь автомобиля перед ним открыла неожиданно; он не мог этого предположить, она перегородила дверью проезжую часть по его полосе движения; в действиях пассажира содержатся нарушения п.12.7 КоАП РФ, в связи со следующим.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование относится, как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.2 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

Статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Вместе с тем согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно экспертному заключению, материалам административного расследования, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, покрытие - асфальтобетон, состояние дороги - снежный накат, ширина проезжей части 5,3 метра, видимость -150 метров.

По справке ООО Дорстрой 25.11.2024 проводились мероприятия по противогололедной обработке участков автодороги по ул. <данные изъяты> путем обработки проезжей части песком автомашиной КДМ, <данные изъяты>, в подтверждение представлен скриншот автомобиля с системы «глонас».

В соответствии с заключением эксперта от 13.01.2025 № действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 должен был действовать в соответствии с указанными пунктами правил. Он имел техническую возможность предотвратить, выполняя требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследование по вопросу «Каким образом должен был действовать пешеход ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации?» Не представлялось возможным ответить, поскольку действия пешехода в ситуации, когда пешеход находился около открытой левой задней двери автомобиля, загружая продукты в транспортное средство, не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На фотографии № 5 фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2024 усматривается, что автомобиль истца стоит на правой стороне дороги на обочине, у края проезжей части, посадка и высадка со стороны тротуара или обочины была невозможна.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, он поехал сменить летнюю резину на зимнюю, он видел за 70 метров пешехода ФИО2, но не ожидал, что она откроет двери у машины, зрение у него хорошее.

Согласно справке БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» заболеваниями органов зрения ФИО4 не страдает.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 допустил нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельств того, что истцом нарушены требования пункта 12.7 и другие требования Правил дорожного движения Российской Федерации и они находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца, повреждению её здоровья судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью истца суд не находит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Промышленная экспертиза». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Подлежащий с ФИО4 в пользу истца ФИО2 размер убытков составит 28755,84 руб. (из расчета 172 755,84 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей) - 144 000 рублей (сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по страховому соглашению).

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере стороной ответчика не представлено. От проведения по делу автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результата ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2025 ФИО2, получены телесные повреждения, а именно: ушиб левой голени, гематома волосистой части головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г.№522, и в соответствии с п.9 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно представленным документам истец ФИО2 замужем за ФИО9, имеет четырех несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Проживают в доме в <данные изъяты>.

ФИО4 пенсионер, размер его пенсии составляет 23335,96 руб. (т.1 л.д.149), женат на ФИО5

Суд полагает, что от полученных повреждений в результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, испытывая страх за свою жизнь и проходя лечение, в связи с чем в соответствии со ст.151 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное и семейное положение сторон, с учетом разумности и справедливости, полагает, снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом, до 15000 руб.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 8944,50 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками на суммы 2045 руб. от 15.01.2025, 1944,50 руб. от 20.12.2024, 1333 руб. от 30.11.2024,1333 руб. от 20.12.2024 за приобретение таблеток детралекс, долобене геля. Указанные медицинские препараты назначены ФИО2 хирургом БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» в связи с травмой в ДТП 25.11.2024, что подтверждается копией медицинской карты ФИО2

По справке БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО2 получателем льготных лекарств не является.

Также ФИО2 была направлена в БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» для прохождения цветногодуплексного сканирования артерий и вен конечностей» (л.д.36). Прохождение обследования подтверждается заключением от 23.12.2024.

Вопреки доводам ответчика направление на лечение в соответствии с той же медицинской картой связано с ранее полученной ФИО2 травмой в ДТП 25.11.2024.

По справке № от 05.09.2025 у ФИО2 <данные изъяты>. Хронических заболеваний других органов и систем не зарегистрировано.

На проезд до больницы по маршруту с. Тарногский Городок - г.Вологда и г.Вологда -с. Тарногский Городок истец затратила 2600 руб. на маршрутное такси, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 23.12.2024 на суммы 1300 руб. каждый.

Расходы на приобретение лекарственных средств, на проезд до больницы и обратно, связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению с ФИО4 в пользу истца.

Относительно требования истца о возмещении расходов на куртку в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 была испорчена куртка, которая была на ней надета.

По справке ИП ФИО10 рыночная цена аналогичной куртки-пальто осенней цвета хаки составляет 6000 руб. (т.1 л.д.142)

ФИО2 вместо поврежденной куртки приобретена аналогичная новая куртка на сумму 6000 руб., несение данных расходов подтверждено кассовым и товарными чеками от 30.11.2024 (л.д.52 т.1).

По справке ателье «Модница», по результатам обследования куртки ФИО2 установлено, что на спинке имеется разрез острым предметом, также иметься следы горячего предмета на кармане, ремонт без потери эстетического вида куртки невозможен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, на ней была надета куртка зеленого цвета, видел, что куртка была порвана на спине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что куртка была повреждена в результате ДТП, восстановить куртку без потери эстетического вида невозможно, что говорит о том, что указанное имущество утрачено. В связи с чем требования истца о возмещении расходов на куртку в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.04.2025, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2025, заключением в ООО «Промышленная экспертиза» N 70 от 28.04.2025. Данное заключение учтено судом при расчете компенсации расходов истца, не оспорено стороной ответчика.

Расходы на досудебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Промышленная экспертиза» и оплаченную24.04.2025 по чекув размере 7500 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Учитывая, что указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного причинением ущерба.

С учетом изложенного в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходы оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска в суд за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных исковых требований (72800 руб. 34 коп.) - в размере 4000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера, неподлежащего оценке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 данного постановления, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 72800 руб. 34 коп. (из расчета 28755 руб.84 коп. + 8944 руб. 50 коп. + 2600 руб.+ 6000 руб. + 15000 руб. + 7500 руб.+4000 руб.) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (часть 1).

Разрешая судьбу вещественного доказательства - куртки зеленого цвета, принадлежащей ФИО2, суд полагает по вступлении решения суда в законную силу передать её ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 28755 руб.84 коп. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8944 руб. 50 коп., расходы на проезд в сумме 2600 руб., расходы за приобретение куртки -6000 руб. моральный вред в сумме 15000 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины -4000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом I статьи 395 ГК РФ на сумму 72 800 руб. 34 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 отказать.

Вещественное доказательство - куртку зеленого цвета, принадлежащую ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу – передать ФИО2 по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025.

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина