Приговор № 1-150/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-150/2025

дело № 1-150/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Крыласова А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, имеющего государственные награды, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) 31 января 2024 года в вечернее время Ш.Р.М., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, передал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, с документами и ключами от него ФИО1 для последующего ремонта вышеуказанного автомобиля без заключения договора купли-продажи. В последующем в вечернее время 10 февраля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>, как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами и не являющееся владельцем указанного автомобиля, и отстранен от его управления, ввиду чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Так, в один из дней 2024 года, но не позднее 13 февраля 2024 года у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Ш.Р.М., стоимостью 100000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Реализуя задуманное, 13 февраля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ш.Р.М., путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, предложил Ш.Р.М. заключить договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес>, указав в нем дату 08 февраля 2024 года, под предлогом избежания привлечения к ответственности Ш.Р.М. за передачу вышеуказанного автомобиля ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами, при этом убедил Ш.Р.М. заключить с ним договор купли-продажи с последующей выплатой Ш.Р.М. денежных средств в сумме 100000 рублей за указанный автомобиль в установленный срок, а именно 20 февраля 2024 года. При этом ФИО1, выдавая себя за добросовестного покупателя вышеуказанного автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за автомобиль и обманывая, ввел Ш.Р.М. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Ш.Р.М., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, восприняв предложение о приобретении автомобиля как достоверную информацию, доверяя ФИО1, будучи убежденный в том, что последний выполнит свое обещание и в последующем выплатит денежные средства за автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в сумме 100000 рублей заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО1, датированный 08 февраля 2024 года.

После чего, 13 февраля 2024 года в дневное время Ш.Р.М., находясь у специализированной стоянки по адресу: <адрес>, будучи обманутым ФИО1 и введенным им в заблуждение, доверяя последнему, на основании договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, передал указанный автомобиль с ключами и документами ФИО1, который в последующем на данном автомобиле скрылся.

Вопреки условиям устной договоренности, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств Ш.Р.М. в сумме 100000 рублей за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 08 февраля 2024 года, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 13 февраля 2024 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.Р.М., похитил принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, причинив Ш.Р.М., исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

2) В один из дней июля 2024 года, но не позднее 11 часов 40 минут 13 июля 2024 года у ФИО1, находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «ASUSX540B» и беспроводной мыши, принадлежащих А.Е.Н., из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2024 года, но не позднее 11 часов 40 минут 13 июля 2024 года, ФИО1 подошел к комнате № расположенной в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа вскрыл замок двери и незаконно проник в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие А.Е.Н. ноутбук марки «ASUSX540B» стоимостью 8 500 рублей и беспроводную мышь стоимостью 900 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 9 400 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 31.01.2024 в ходе телефонного разговора предложил Ш.Р.М. отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», на что тот согласился и вечером этого же дня передал ему автомобиль и документы. В ночь с 09.02.2024 на 10.02.2024 был задержан сотрудниками ГИБДД, он управлял автомобилем без водительского удостоверения, автомобиль ему не принадлежал, автомобиль поместили на специализированную стоянку. 13.02.2024 он предложил Ш.Р.М. оформить договор купли-продажи автомобиля, чтобы его не лишили водительских прав. Договорились заключить договор купли-продажи задним числом до момента задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, а именно 08.02.2024, а деньги в сумме 100 000 рублей он должен был отдать позже. После заключения договора купли-продажи они забрали автомобиль со штрафстоянки, тогда он решил денежные средства Ш.Р.М. не выплачивать, а автомобиль перепродать, тем самым обмануть последнего, завладев автомобилем. В последующем он продал автомобиль за 85 000 рублей жительнице <адрес> через знакомого А., который «держит» автосервис на <адрес>, который помог оформить документы. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 85 000 рублей потратил по своему усмотрению. Кроме того, в июле 2024 года он проживал в <адрес>. 13.07.2024 решил проникнуть в квартиру соседки А.Е., чтобы украсть ноутбук и беспроводную мышь. Убедился, что их дома нет, складным ножом открыл замок двери, проник в квартиру и забрал ноутбук в корпусе серого цвета, а также беспроводную прозрачную мышь, вышел из комнаты и запер дверь при помощи ножа. Похищенное сдал в ломбард г. Ижевска, ему заплатили 5000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Вину в вышеуказанных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 39-42, 87-89, 109-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно:

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.Р.М., из которых следует, что 14.11.2023 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. В январе 2024 года автомобиль сломался, был непригоден для езды. 31.01.2024 ФИО1 заявил о желании приобрести автомобиль, на что он ответил, что автомобиль необходимо сначала отремонтировать. Семен сказал, что купил бы его автомобиль за 150000 рублей. Семен сказал, что у него имеется знакомый мастер в г. Сарапуле и предложил помощь в ремонте автомобиля, на что он согласился. Около 22 часов Семен приехал за автомобилем. Он передал отцу ФИО2 ключи от автомобиля Какие-либо документы, расписку о передаче автомобиля они не составляли, он ему доверял. Автомобиль он передавал Семену только для ремонта, ездить на его автомобиле он не разрешал. Если бы он знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, то не передавал и не продавал бы ему автомобиль. 10.02.2024 около 01 часа сотрудник ГИБДД сообщил, что принадлежащий ему автомобиль задержан под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения. Автомобиль поместили на штрафстоянку, ввиду отсутствия документов автомобиль ему не выдали. Семен сказал, что покупает у него автомобиль за 150000 рублей, встретились 13.02.2024 около 11 часов Семен предложил составить задним числом от 08.02.2024 договор купли-продажи автомобиля, до задержания его экипажем ГИБДД, чтобы избежать наказания за передачу автомобиля лицу, лишенному права управления транспортным средством. Семен показал готовый договор купли-продажи, в котором необходимо было внести только его паспортные данные, при этом пояснил, что паспорт на автомобиль он заберет у него, когда с ним рассчитается, а именно до 20.02.2024, что в договоре купли-продажи от 08.02.2024 сумма за принадлежащий ему автомобиль составила 100000 рублей. В действительности по устной договоренности Семен должен был ему заплатить 150000 рублей, сумма нигде не была зафиксирована. Получив документы, забрали автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль знакомые ФИО2 должны были отбуксировать автомобиль до дома ФИО2. После этого они с Семеном не виделись. Он неоднократно звонил и писал, он не знал его адрес. Так он остался без автомобиля и без денег. В марте 2024 года ему стали поступать уведомления о наличии штрафов на его автомобиль. В конце апреля 2024 года ему пришло уведомление о том, что если он не произведет оплату штрафов на сумму 21000 рублей, то дело передадут приставам. Так как автомобиль был у ФИО1 с 31.01.2024, он обратился в полицию, после чего узнал, что Семен перепродал автомобиль. Считает, что ему причинен ущерб 100000 рублей, так как данная сумма указана в договоре купли-продажи. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, также он платит алименты на двоих несовершеннолетних детей около 10 000 рублей. Он вынужден арендовать автомобиль, аренда составляет 1 700 рублей в сутки. Желает привлечь к ответственности ФИО1 за хищение его автомобиля (том 1 л.д. 91-94, 95-97),

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшей А.Е.Н., из которых следует, что придя домой 13.07.2024, обнаружила, что дверь в комнату №, где она проживает, открывается с трудом. Она сразу заподозрила, что кто-то проник, вскрыв замок, так как на перекладине рядом с дверью лежал нож. Обнаружила пропажу ноутбука марки «ASUSX540B» в корпусе серого цвета, который она приобретала 03.06.2024 в ломбарде ИП «П.А.А.» за 8500 рублей, а также беспроводной манипулятор-мышь марки «FMOUSE М 133», стоимостью 900 рублей. На момент хищения на ноутбуке сколов, трещин, царапин не было, мышь также была в хорошем состоянии. Более из комнаты ничего похищено не было. В совершении данного преступления она подозревает своего соседа по имени Сёма, который поживает в комнате №, в ее комнате был. Разрешения входить в комнату и брать вещи она ему не разрешала. В течение четырех дней Сёма неоднократно звонил ей и интересовался, когда она вернется, ее это насторожило. Ей причинен материальный ущерб на сумму 9 400 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячная заработная плата составляет около 20000 - 25 000 рублей, иного дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 1000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме (том 2 л.д. 12-14, 15-17),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Н., из которых следует, что 10.02.2024 около 16 часов ему позвонил ФИО1 и спросил, не интересует ли его автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета за 30000 рублей. По прибытии к штрафстоянке на <адрес> он увидел ФИО2 и двух еще мужчин. В ходе разговора он понял, что один из них собственник автомобиля, а второй его друг. Семен сказал, что автомобиль находится на штрафстоянке и его надо забрать, представил документы: протокол задержания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, документы оказались на имя другого человека. Договора купли-продажи автомобиля не было. Семен и собственник автомобиля отошли в сторону и о чем-то договаривались. Понимая, что автомобиль остается на штрафстоянке, он предложил водителю автомобиля довести их до автовокзала. Во время движения Семен убеждал собственника автомобиля написать договор купли-продажи, при этом поясняя, чтобы тот не катался и не тратил деньги, но тот стоял на своем. Собственник автомобиля сказал, что пока он не получит деньги, договор подписывать не станет. Он спросил у друга собственника автомобиля, по какой цене Семен купил у того автомобиль, на что тот сказал ему, что за 150000 рублей. Он был удивлен, что Семен этот же автомобиль предложил купить у него за 30000 рублей. Примерно в середине марта 2024 года ему позвонил В.К. - отец ФИО2 и попросил помощи продать автомобиль, документы были в порядке. 22.03.2024, забрал автомобиль и поставил его во дворе своего соседа Р.. 23.03.2024 автомобиль хотела купить знакомая Р. за 85000 рублей. Попросил ФИО2 скинуть паспортные данные, чтобы подготовить договор купли-продажи. Р. подписала договор купли-продажи, передала ему деньги, а он передал ей договор купли-продажи от 08.02.2024, договор купли-продажи от 23.03.2024, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Позже он передал Семену денежные средства в сумме 85000 рублей. Примерно в середине мая 2024 года Р. сообщила, что автомобиль забрали сотрудники полиции. Позже он узнал, что ФИО1 обманом завладел автомобилем, а потом через него продал. О реальной принадлежности автомобиля ему не было известно, на тот момент документы были в порядке, в противном случае он бы не стал помогать. На каких условиях Семен приобрел автомобиль у предыдущего собственника, он не знает, никаких денежных средств от продажи автомобиля он не имел, помогал безвозмездно (том 1 л.д. 124-127, 128-131),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Р.Ф., из которых следует, что 23.03.2024 ее знакомый Х.Р. поинтересовался у нее, не желает ли она приобрести автомобиль, предложение поступило от М.А.. Ее заинтересовало данное предложение. А. предлагал цену 90000 рублей, договорились о сумме 85000 рублей. Кому принадлежит автомобиль, она не спрашивала. А. просил Т. привезти договор купли-продажи автомобиля, передал ей бланк, паспорт транспортного средства. Она заполнила договор купли-продажи, подозрений не возникло. Она передала М.А. денежные средства в сумме 85000 рублей, а А. передал ей ключи и документы на автомобиль. Они разошлись, она в этот же день перегнала автомобиль к своему дому, но переоформить автомобиль на себя не успела. 14.05.2024 она обнаружила отсутствие автомобиля, в полиции сообщили, что автомобиль помещен на штрафстоянку. В ходе разбирательства ей стало известно, что она приобрела похищенный автомобиль, который принадлежит Ш.Р.М., автомобиль был украден ФИО1 Вспомнила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен согласно паспорту транспортного средства. В настоящее время у нее нет ни автомобиля, ни денег, которые она за него заплатила. От преступных действий ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 85000 рублей, это были ее накопления. Данный ущерб для нее значительный, ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, коммунальные услуги около 2500 рублей, кредитных обязательств не имеет (том 1 л.д. 134-137),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Р.М., из которых следует, что в один из дней конца марта 2024 года его знакомая С.Р. интересовалась покупкой автомобиля, М.А. предложил приобрести автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета, стали обсуждать условия договора купли-продажи, занимались оформлением договора. Он не интересовался, кому принадлежит данный автомобиль. Сделка состоялась, подробности не спрашивал, также не знает какую сумму Р. передала А.. Вечером этого же дня С.Р. перегнала данный автомобиль к своему дому. В середине мая 2024 года С. обнаружила пропажу автомобиля, позвонила в полицию, узнала, что автомобиль помещен на штрафстоянку. Позже ему от Р. стало известно, что она приобрела похищенный автомобиль, который в действительности принадлежит другому владельцу, иные подробности ему не известны (том 1 л.д. 142-144),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.Г., из которых следует, что у ее сожителя Ш.Р.М. был автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №, в кузове серебристого цвета. В конце января 2024 года знакомый Семен предложил ему отремонтировать автомобиль, возможно, купит его. Около 22 часов Семен с двумя мужчинами забрал автомобиль для ремонта. 10.02.2024 ночью сотрудники ГИБДД сообщили Р. о задержании автомобиля под управлением ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, автомобиль поместили на штрафстоянку. 10.02.2024 автомобиль ему не выдали, так как требовались документы от ГИБДД. Семен пояснил, что автомобиль после ремонта требовалось обкатать, его задержали сотрудники ГИБДД. Семен сказал, что покупает автомобиль за 150000 рублей. Спустя несколько дней Р. составил договор купли-продажи автомобиля задним числом от 08.02.2024, чтобы избежать ответственности за передачу автомобиля лицу, лишенному права управления транспортным средством. На каких условиях был заключен договор и на какую сумму, она не знает. Семен Р. деньги за автомобиль обещал вернуть позже, но Р. остался без автомобиля и без денег. В марте 2024 года Р. стали поступать уведомления о наличии штрафов на автомобиль, он обратился в полицию. Спустя некоторое время Р. ей сказал, что ФИО2 разыскивают, так как тот не выплатил деньги за автомобиль, но успел его продать какой-то женщине в г. Сарапуле (том 1 л.д. 146-148),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.К.Л., из которых следует, что ФИО1 его сын. В конце января 2024 года ФИО1 сообщил, что собирается купить автомобиль в рассрочку у своего знакомого и попросил его съездить с ним в <адрес>. Муж племянницы Б.Д. свозил их с Семёном на место. В ходе разговора между мужчиной и Семеном он понял, что мужчина отдает Семену автомобиль марки «ВАЗ 2114», который необходимо отремонтировать, а также документы и ключи от него. На указанном автомобиле они поехали в направлении дома. На каких условиях Семен забрал автомобиль у своего знакомого, ему не известно. В мае 2024 года сын сообщил, что в феврале 2024 года заключил с потерпевшим договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2114», обещал выплатить денежные средства, но ввиду тяжелого финансового положения выплатить деньги не мог, предыдущий владелец написал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении ФИО2. В конце марта 2024 года его сын попросил знакомого М.А. найти покупателя на указанный автомобиль и перегнать автомобиль. А. убедился, что документы на автомобиль в порядке, перегнал автомобиль. Спустя несколько дней А. сообщил, что есть покупатель на автомобиль, Семен должен был отправить А. свои документы для оформления договора купли-продажи. Вечером этого же дня А. и передал Семену денежные средства. Подробности сделки купли-продажи автомобиля ему не известны. Также ему не было известно, что Семен перепродал похищенный автомобиль (том 1 л.д. 155-157),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.С., из которых следует, что в конце января 2024 года по просьбе В.К.Л. возил их с Семеном в <адрес> для решения вопроса о покупке автомобиля.. Ему известно, что ФИО1 приобрел нуждающийся в ремонте автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета. Владелец автомобиля передал ему ключи и документы. Весной 2024 года по просьбой ФИО1 возил его в г.Сарапул в полицию из-за автомобиля, который тот ранее приобрел, так как владелец написал заявление. Со слов В.К. ему стало известно, что Семен перепродал кому-то автомобиль. О том, что в действительности ФИО1 обманом забрал у владельца автомобиль, ему стало известно в ходе допроса, подробности по данному факту ему неизвестны (том 1 л.д. 160-162),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.К., из которых следует, что осенью 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой, связанной с транспортным средством. В конце марта 2023 года он приехал к своему знакомому М,А., у которого на <адрес> находится авторазбор. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» приобрела женщина по имени Р.. Подробности заключения договора купли-продажи ему не известны. В середине мая 2024 года ему позвонила Р. и сказала, что у нее забрали автомобиль, так как человек, у которого она приобрела автомобиль, похитил его у другого человека. ФИО1 ему сказал, что ищет деньги, все вернет, решит проблему и все исправит (том 1 л.д. 164-166),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.А., из которых следует, что ранее она проживала с ФИО1. В середине мая 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее бывший сожитель подозревается в краже автомобиля. Вспомнила, что в январе у ФИО2 появился автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета, сказал, что купил, но не говорил, у кого и по какой цене. В последующем Семен сказал, что автомобиль продал. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны (том 1 л.д. 168-170),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.С., из которых следует, что с 2008 года по 2015 год она проживала со Ш.Р.М. в официальном браке, у них есть двое детей. После расторжения брака Р. участвует в воспитании детей, помогал им материально. В 2024 году у него возникли серьезные материальные трудности. Последний раз денежные средства на содержание детей в сумме 10000 рублей от Р. получила в октябре 2023 года. В суд с целью взыскания с Р. алиментов на содержание детей она не обращалась, так как ему самому требуется финансовая помощь (том 3 л.д. 9-11).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- заявление Ш.Р.М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России «Якшур-Бодьинский» за №, о привлечении к ответственности лица, угнавшего принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. № (том 1 л.д. 43),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета, г.р.з. № (том 1 л.д. 55-56),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ш.Р.М., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, зафиксирован общий вид автомобиля, моторного отсека, номер автомобиля на номерной таблице кузова, номер на правой стойке автомобиля, общий вид багажного отсека, салон автомобиля (том 1 л.д. 57-62),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.Р.Ф. изъяты документы на автомобиль марки «ВАЗ 2114»: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также связка из двух ключей от автомобиля (том 1 л.д. 64-68),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы на автомобиль марки «ВАЗ 2114»: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также связка из двух ключей от автомобиля (том 1 л.д. 69-70),

- документы на автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № согласно которым собственником вышеуказанного автомобиля является Ш.Р.М. (том 1 л.д. 76-81),

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю С.Р.Ф. автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №, за 85000 рублей (том 1 л.д. 140),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями С.Р.Ф. и М.А.Н., согласно которому С.Р.Ф. пояснила, что в марте 2024 года она приобрела автомобиль «ВАЗ 21040», г.р.з. №, у М.А. за 85000 рублей, был оформлен договор купли-продажи, М. передал ей ключи и документы на автомобиль. В середине мая 2024 года не обнаружила автомобиль, в связи с чем обратилась в полицию. От сотрудника полиции ей стало известно, что автомобиль помещен на штрафстоянку, также ей сообщили, что она приобрела похищенный автомобиль, который принадлежит Ш.Р.М., у которого автомобиль похитил ФИО1 Свидетель М.А.Н. пояснил, что к нему обратился в начале февраля 2024 года ФИО1, предложил на продажу автомобиль марки «ВАЗ 2114», сделка не состоялась, поскольку не все документы были в наличии. В середине марта 2024 года к нему вновь обратился В.К. – отец ФИО1, попросил помощи продать автомобиль, передали документы и ключи от автомобиля, договор купли продажи, в которой владельцем автомобиля был указан ФИО1 Автомобиль приобрела женщина по имени Р. за 85000 рублей, деньги он передал ФИО1 В середине мая 2024 года Р. сообщила, что приобретенный ею автомобиль забрали сотрудники полиции, позже стало известно, что ФИО1 обманным путем завладел указанным автомобилем (том 1 л.д. 171-174),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ш.Р.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Ш.Р.М. пояснил, что в конце января 2024 года ФИО1 предложил отремонтировать его автомобиль марки «ВАЗ 21040», он передал отцу ФИО1 ключи от автомобиля и документы. 10.02.2024 сотрудник ГИБДД сообщил о задержании автомобиля, им управлял ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, автомобиль поместили на штрафстоянку. Вишняков сообщил ему, что купит у него автомобиль за 150000 рублей. 13.02.2024 Вишняков сказал ему, что нужно оформить договор купли-продажи задним числом до его задержания сотрудниками ГИБДД, чтобы не было штрафа, а также лишения прав за передачу автомобиля лицу, лишенному права управления транспортным средством. ФИО1 показал ему готовый договор, где необходимо было внести его паспортные данные, в действительности ФИО1 должен был ему передать 150000 рублей, но сумма не фиксировалась в договоре. ФИО1 пояснил, что паспорт на автомобиль заберет, когда рассчитается с ним, то есть до 20.02.2024. Они забрали автомобиль со штрафстоянки. После этого они с ФИО1 не виделись, он обратился в полицию, позже узнал, что автомобиль ФИО1 перепродал. Обвиняемый ФИО1 показания Ш.Р.М. подтвердил (том 1 л.д. 175-178),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.А.Н. и обвиняемым ФИО1, согласно которому М.А.Н. пояснил, что в начале февраля 2024 года ему позвонил ФИО1, предложил приобрести автомобиль «ВАЗ 21040», находящийся на штрафстоянке, но автомобиль забрать не удалось. В середине марта 2024 года ему позвонил отец ФИО1, попросил помощи в продаже автомобиля, ФИО1 и его отец передали ему автомобиль, ключи, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день он продал автомобиль Р. за 85000 рублей, передал ей в руки договор купли-продажи от 08.02.2024, договор купли продажи на ее имя от 23.03.2024, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Затем он передал денежные средства в сумме 85000 рублей ФИО1 В середине мая 2024 года Р. сообщила, что автомобиль изъяли сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, ФИО1 обманом завладел автомобилем, а потом через него продал его. Обвиняемый ФИО1 показания М.А.Н. подтвердил (том 1 л.д. 179-182),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.К.Л. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель В.К.Л. пояснил, что ему не было известно об истинных намерениях сына, а именно в хищении автомобиля марки «ВАЗ 2114» обманным путем. О том, что его сын ФИО1 деньги за приобретенный автомобиль у своего знакомого не выплатил, узнал позже. В конце марта 2024 года его сын попросил знакомого М.А. найти покупателя на автомобиль марки «ВАЗ 2114» и попросил перегнать автомобиль, чтобы покупатели могли смотреть. Спустя некоторое время А. приехал, проверил документы на автомобиль, убедившись, что все в порядке, перегнал автомобиль. Спустя несколько дней Семену позвонил А. и сообщил, что есть покупатель на автомобиль марки «ВАЗ 2114», вечером этого же дня А. передал Семену денежные средства. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в середине марта 2024 года он обратился к своему знакомому А. с просьбой найти покупателя на автомобиль. Автомобиль перегнали на <адрес>. В один из дней марта 2024 года ему позвонил А. и сказал, что имеется покупатель на автомобиль, он готов подготовить договор купли-продажи и попросил его прислать паспортные данные. Спустя некоторое время А. вечером этого же дня приехал к нему и передал ему денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 183-186),

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении Ш.Р.М. (том 2 л.д. 50).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, один отрезок темной дактилопленки со следом ткани, один металлический складной нож (том 1 л.д. 195-201),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки обнаружен один след, оставленный участком вязаной (трикотажной) одежды, которой может быть и перчатка. След пригоден для групповой идентификации (том 1 л.д. 206-207),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности отрезка темной дактилопленки обнаружен один след обуви (том 1 л.д. 210),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки обнаружен один след низа подошвы обуви (том 1 л.д. 214-216),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки № оставлен ладонью левой руки ФИО1, след руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 232-236),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один металлический нож размерами 21,5х4 см, складной, лезвие размерами 4х10,3 см, имеется маркировочная надпись «CERBER», рукоять размерами 12х3 см, на котором имеется фотоизображение природы, а также крепление (том 1 л.д. 242-243),

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату стоимость ноутбука «Asus X540B» составляет 8500 рублей, мышки «FMOUSE M133» 900 рублей (том 2 л.д. 6),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Е.Н. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 22),

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ИП С.Д.А. товар, а именно ноутбук Asus X540B», а также мышь за 5000 рублей (том 2 л.д. 24),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей А.Е.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому А.Е.Н. пояснила, что 13.07.2024 она приехала домой по адресу: <адрес>, где обнаружила, что дверь в ее комнату вскрыта, а также был похищен ноутбук и беспроводная мышь. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями А.Е.Н., пояснил, что он действительно похитил ноутбук и компьютерную мышь, технику сдал в ломбард (том 2 л.д. 45-46),

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего А.Е.Н. (том 2 л.д. 51).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России «Камбарское», по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений. ФИО1 поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 174).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа таковых, не поступило.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевших Ш.Р.М., А.Е.Н., свидетелей М.А.Н., С.Р.Ф., Х.Р.М., С.С.Г., В.К.Л., Б.Д.С., К.Т.К., Б.И.А., Ш.А.С. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям виновного, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвержденные им в судебном заседании. ФИО1 дал объяснения по факту совершения мошеннических действий в отношении Ш.Р.М. до возбуждения уголовного дела, по факту совершения кражи имущества А.Е.Н. добровольно написал заявление, в котором подтвердил свою причастность к совершению преступления, возместил ей причиненный ущерб, в суде указанные документы не оспаривал, вину признал. Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных в приговоре доказательств, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Ш.Р.М. в результате совершения преступления, судом установлена на основании документов, представленных потерпевшим, исследованных в судебном заседании, подсудимым не оспаривается, признана им в полном объеме.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия объяснения, суд приходит к выводу, что сведения последним сообщены добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, наступившие последствия.

По смыслу закона, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего Ш.Р.М., который, будучи введенным в заблуждение виновным, доверяя последнему, передал принадлежащее ему имущество – автомобиль, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая финансовое положение потерпевшего Ш.Р.М. на момент совершения в отношении него преступления, суд принимает во внимание, что заработная плата последнего составляла 25000 рублей, также он получал компенсацию за коммунальные услуги не более 600 рублей. С мая 2024 года он получает единовременную выплату как участник СВО в сумме 4184 рубля 51 коп., оплачивает на двоих несовершеннолетних детей алименты в размере от 5000 до 10000 рублей, иных доходов не имеет. Лишившись в результате преступных действий ФИО1 автомобиля, Ш.Р.М. был вынужден для работы арендовать автомобиль, сумма аренды составляет 1700 рублей в сутки. Принимая во внимание примечание 1 к статье 159 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.Н., подсудимый действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилое помещение А.Е.Н. с целью хищения имущества, убедившись отсутствием хозяев, при помощи ножа вскрыл запорное устройство на входной двери. Сумму причиненного потерпевшей материального ущерба подсудимый не оспаривал, возместил ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение, ФИО1 признан вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое, принимал участие в специальной военной операции, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами являются: признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность, оказание помощи.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступных деяний был очевиден для органа предварительного следствия, учитывая показания потерпевших, свидетелей, указавших на причастность последнего к совершению каждого преступления. Принимая во внимание, что явка с повинной и объяснения ФИО1 приняты после получения сотрудниками полиции информации о причастности последнего к совершению преступления по смыслу действующего законодательства, явка с повинной, а равно объяснения, данные до возбуждения уголовного дела не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, но подлежат учету в качестве активного способствования расследованию преступлений как содержащие информацию о фактических действиях последнего по распоряжению чужим имуществом.

Так суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию каждого преступления, выразившееся в даче объяснений, написании явки с повинной, расцененных наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, участии ФИО1 в очных ставках по каждому составу преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей А.Е.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного, заверил суд, что из случившегося сделал вывод и не намерен совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание виновного, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется.

Суд не назначает подсудимому на каждое преступление дополнительное наказание, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статей уголовного закона, в совершении которых он обвиняется. Также суд не назначает подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание, поскольку назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая степень тяжести преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Попова С.В. возместить из средств федерального бюджета, взыскав впоследствии с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (находился под стражей с 30.10.2024 по 25.03.2025). Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Попова С.В. возместить из средств федерального бюджета, взыскав в последующем с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации ТС серии №; связку ключей – вернуть потерпевшему Ш.Р.М.,

- пять отрезков пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, один отрезок темной дактилопленки со следом ткани – хранить при уголовном деле,

- один металлический складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, поданные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова