Апелляционное постановление № 22-2903/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-389/2023

Апелляционное дело № 22-2903

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и защитника - адвоката Кузиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федотовой Д.А. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и защитника - адвоката Кузиной В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На предварительном слушании в начале судебного заседания защитник-адвокат Кузина В.А. и подсудимая ФИО2 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мнение потерпевшего не выяснялось, так как в судебное заседание он не явился.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Судебный штраф должен быть оплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федотова Д.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что судом не выполнены требования закона, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества, государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение. Эти требования закона судом не выполнены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено на причинение насилия представителю власти в связи с осуществлением им своих полномочий. Вопрос о том, каким образом заглажен причиненный вред судом не исследовался, не указано, каким образом он заглажен. Потерпевший не явился на судебное заседание, вопрос о том каким образом ему возмещен вред или заглажен иным образом, не выяснялся. Признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

В возражениях защитника Кузина В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 19 августа 2023 года в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ ФИО1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, осуществлявшего доставление ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и проводившем задержание, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1, высказывая оскорбления в нецензурной форме, нанесла ему два удара ногами в область ног ФИО1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также нанеся ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Из постановления суда следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, отсутствие тяжких последствий, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему.

Вместе с тем, суд, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО2 вреда, причиненного преступлением, так как потерпевший в суд не явился, его мнение по этому вопросу не выяснялось, материалы дела не исследовались в этой части, суд не дал никакой оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО2 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО2

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ее положительные характеристики и другие данные о ее личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Кроме того, приняв решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Данные обстоятельства не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий