Приговор № 1-10/2018 1-400/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-10/2018

Уголовное дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 января 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ЧМА,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ПСВ,

их защитника по назначению суда – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 6640 и ордера № 130734, 130733 от 20.11.2017г.,

подсудимого ФИО4, защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № 7929 и ордер № 121455 от 17.11.2017г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, студента 2 курса <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и по домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, студента 1 курса <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и по домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и по домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

28.04.2017г. около 16 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 проходили мимо участка № по <адрес>, на территории которого они увидели хозяйственную постройку и у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из данной постройки.

28.04.2017г. около 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа подошли к вышеуказанной хозяйственной постройке, где ФИО1 остался стоять около незастекленного оконного проема и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления других лиц предупредить ФИО2, а ФИО2 через указанный проем проник внутрь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда они далее тайно похитили чужое, принадлежащее КРВ имущество: сварочный аппарат «Элитекс», стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 3 000 рублей, опрыскиватель «Жук», стоимостью 1 500 рублей, электрический лобзик «Макита», стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «Хугскварна», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив КРВ значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

28.04.2017г. около 18 часов более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 с целью реализации имущества, похищенного у КРВ пришли к ФИО4 по адресу: <адрес>, где сообщили последнему о совершенном преступлении и предложили приобрести вышеуказанное похищенное имущество, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, реализуя который, 28.04.2017г. около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО4 на участке местности по ул. Комсомольская пос. Хорлово Воскресенского района Московской области, более точное место не установлено, приобрел у ФИО2 и ФИО1 все вышеперечисленное имущество за 10 000 рублей.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее обещав приобрести предметы, добытые преступным путем.

В начале мая 2017г., не позднее 07.05.2017г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились на территории склада «Сткол-Сервеинг», расположенного по адресу: <...>, где, отломав часть шифера, которым было отделено помещение

хозяйственной постройки, незаконного проникли в помещение данной постройки, тем самым незаконно проникли в хранилище, в которой находилась автомашина «Мазда CX7», государственный регистрационный знак №, которую ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон и через социальную сеть «Вконтакте» отправил фотографию ФИО4, чтобы узнать, необходимы ли ему кузовные элементы и автозапчасти указанной автомашины, на что ФИО4 сообщил, что готов приобрести кузовные элементы и автозапчасти указанной автомашины, то есть выразил готовность содействовать совершению преступления, заранее обещая приобрести предметы, добытые преступным путем.

Таким образом, у ФИО2, ФИО1 и ФИО4 возник единый совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кузовных элементы и автозапчастей указанной автомашины из хозяйственной постройки.

Далее 08.05.2017г. около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прошли на территорию склада, расположенного по вышеуказанному адресу, тем же способом проникли в хозяйственную постройку, где с вышеуказанной автомашины тайно похитили чужое, принадлежащее ССВ имущество: передний бампер, стоимостью 15 000 рублей, водительскую дверь, стоимостью 25 000 рублей, левую пассажирскую заднюю дверь, стоимостью 25 000 рублей, крышку багажника, стоимостью 25 000 рублей, левую и правую задние блок-фары, стоимостью 10 000 рублей за каждую, а всего 20 000 рублей, левую переднюю блок-фару, стоимостью 35 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 145 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО4 за 10 000 рублей.

Затем, 09.05.2017г. около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прошли на территорию склада, расположенного по вышеуказанному адресу, тем же способом проникли в хозяйственную постройку, где с вышеуказанной автомашины тайно похитили чужое, принадлежащее ССВ имущество: водительское кресло, стоимостью 8 000 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, 4 резиновых коврика, стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего 4 000 рублей, 2 солнцезащитных козырька, стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего 5 000 рублей, переднюю блок-фару, стоимостью 35 000 рублей, крышку бардачка, стоимостью 3 000 рублей, капот, стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 83 000 рублей, после чего водительское кресло, аккумуляторную батарею, 4 резиновых коврика, 2 солнцезащитных козырька, крышку бардачка перенесли к забору с клада «Сткол-Сервеинг» и оставили там, а переднюю блок-фару выбросили в расположенной рядом лесополосе, побоявшись быть застигнутыми на месте преступления.

Таким образом ФИО2, ФИО1 и ФИО4 своими действиями причинили ССВ значительный материальный ущерб на общую сумму 228 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью. От дачи показаний все подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества КРВ, а ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.04.2017г. около 16 часов они гуляли по ул. Победы в пос. Хорлово Воскресенского района Московской области, увидели кирпичную постройку на одном из земельных участков, прошли к ней, увидели оконный проем, решили проникнуть в постройку и что-нибудь оттуда украсть. ФИО2 через оконный проем проник внутрь постройки, ФИО1 остался на улице. Через окно ФИО2 передал ФИО1 сварочный аппарат, болгарку «Макита», болгарку неизвестной марки, шуруповерт «Хитачи», электролобзик «Макита», после чего выбрался из постройки, они взяли инструменты и направились в сторону леса, где оставили похищенное. Далее они пошли домой к ФИО4, предложили ему купить похищенные инструменты, тот согласился и велел перетащить вещи на участок по ул. Комсомольской в пос. Хорлово, что они и сделали. В 23 часа 28.04.2017г. ФИО1 и ФИО4 встретились в назначенном месте, ФИО4 передал ФИО1 10 000 рублей за похищенное имущество, они загрузили вещи в автомобиль ФИО4 На следующий день ФИО1 встретился с ФИО2 и они поделили деньги (том 1 л.д. 67-70, 81-84, том 2 л.д. 61-67, том 3 л.д. 76-82, 93-99);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым конце апреля 2017г. к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить электроинструменты: болгарку, сварочный аппарат, шуруповерт, бензопилу, лобзик, болгарку, опрыскиватель, которые они с ФИО2 похитили 28.04.2017г. ФИО4 велел ФИО1 перенести инструмент на участок по ул. Комсомольской в пос. Хорлово. В дальнейшем ФИО4 и ФИО1 проехали к месту, где хранились инструменты, они его устроили, и ФИО4 купил их за 10 000 рублей (том 2 л.д. 76-79, том 3 л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 10.08.2017г., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества КРВ (том 2 л.д. 179-185);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 11.08.2017г., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества КРВ (том 2 л.д. 186-191);

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей КРВ, согласно которым у нее в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. На апрель 2017 г. на участке располагалась хозяйственная постройка, участок был огражден, на окнах постройки имелись решетки, дверь была металлическая с врезным замком. Внутри постройки находились хозяйственные инструменты. Последний раз на участке потерпевшая с супругом были 25.04.2017г. около 14 часов. Хозяйственную постройку перед уходом закрыли на ключ. После приехали на участок 04 или <дата>г. и увидели, что маленькое окошко с обратной стороны постройки, на котором не было решетки, поломано, и к нему были подставлены кирпичи, чтобы в него залезть. Дверь повреждена не была, внутри недоставало много инструментов;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017г., в ходе которого был осмотрен участок № по <адрес> в <адрес>, расположенная на нем хозяйственная постройка, обнаружен и изъят след подошвы (том 1 л.д. 5-14);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 10.05.2017г., в котором последний сообщил, как в двадцатых числах апреля 2017г. совместно с ФИО2 проникли в дом, откуда похитили 2 болгарки, пилу, шуруповерт, лобзик, спрятали их в лесу, а в дальнейшем продали ФИО7 за 10 000 рублей (том 1 л.д. 47);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 10.05.2017г., в котором последний сообщил, как в начале апреля 2017г. совместно с ФИО1 проникли в будку, откуда похитили бензопилу, сварочный аппарат, болгарку, шуруповерт «Хитачи», спрятали их в лесу, а в дальнейшем продали ФИО4 за 10 000 рублей (том 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от 11.05.2017г., согласно которому ФИО4 добровольно выдал имущество, которое он купил у ФИО2 и ФИО1: болгарку маленькую SPARKY, шуруповерт Hitachi, УШМ макита большая, элктролобзик макита, бензопилу Husqvarna, опрыскиватель жук, сварочный инвертор «Elitech» (том 1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО4 от 16.05.2017г. (том 1 л.д. 88-95);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 16.05.2017г., согласно которым потерпевшая КРВ опознала принадлежащее ей имущество, изъятое у ФИО4, по их индивидуальным признакам и характерным особенностям (том 1 л.д. 96-109);

- справкой директора ООО «3-Д Эксперт» СВМ, согласно которой стоимость похищенного у КРВ имущества на 28.04.2017г. составила: сварочного аппарата «Элитекс» 10 000 рублей, болгарки «Makita» 3 000 рублей, болгарки «Makita» 2 000 рублей, шуруповерта «Хитачи» 3 000 рублей, опрыскивателя «Жук» 1 500 рублей, лобзика «Makita» 2 500 рублей, бензопилы «Husqvarna» 10 000 рублей (том 3 л.д. 126).

Вина ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ССВ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2017г. они находились около фабрики, расположенной на пл. Ленина в пос. Хорлово, они проникли на территорию фабрики, где обнаружили помещение, отделанное шифером, отломили лист шифера, проникли в помещение. В помещении увидели автомобиль Мазда СХ-7 белого цвета и сфотографировали его, после чего ушли. Вечером того же дня они встретили ФИО4 у магазина «Бристоль» по ул. Победы в пос. Хорлово, рассказали о найденном автомобиле, на что ФИО4 предложил, чтобы ФИО2 и ФИО1 сняли с данного автомобиля запчасти, за которые он им заплатит 10 000 рублей, на что ФИО2 и ФИО1 согласились. Еще до встречи ФИО1 переслал ФИО4 через социальную сеть «Вконтакте» фотографии автомобиля. 08.05.2017г. около 11 часов ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вновь встретились у магазина «Бристоль», еще раз все обсудили, ФИО4 куда-то ушел, а ФИО2 и ФИО1 направились к автомобилю, вновь проникли на территорию фабрики, далее в помещение с автомобилем. Инструменты взяли с собой заранее. Около 11 часов 30 минут 08.05.2017г. ФИО2, и ФИО1 начали разбирать автомобиль, сняли с него водительскую дверь и отнесли ее в лес, далее таким же образом сняли и унесли в лес: крышку багажника, четыре блок-фары, заднюю пассажирскую дверь, передний бампер, государственные регистрационные знаки. Около 12 часов 30 минут 08.05.2017г. ФИО1 позвонил ФИО4, сообщил, где находятся похищенные запчасти, ФИО4 приехал через полтора часа, втроем загрузили запчасти в автомобиль последнего, он отвез их куда-то за три раза и дал ФИО2 и ФИО1 10 000 рублей, которые они поделили поровну и истратили на собственные нужды. 09.05.2017г. около 11 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вновь встретились у магазина «Бристоль», где ФИО4 передал ФИО1 лист бумаги с названиями деталей, которые необходимо снять с автомобиля Мазда СХ-7, предложил ФИО2 и ФИО1 сделать это, на что они согласились. Тем же способом около 11 часов 50 минут 09.05.2017г. ФИО2 и ФИО1 вновь проникли в помещение, где находился автомобиль, сняли с него капот, водительское сидение, аккумулятор, защитные козырьки от солнца, салонные коврики, отнесли их к забору, чтобы далее отнести в лес и продать ФИО4, но, возвращаясь к автомобилю, ФИО2 увидел охранника, тогда они перепрыгнули через забор и убежали, взяв с собой переднюю блок-фару, которую далее выбросили в лесу (том 1 л.д. 175-179, том 2 л.д. 42-48, 61-67, том 3 л.д. 76-82, 93-99);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.05.2017г. ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО1, прислал несколько фотографий автомобиля Мазда СХ-7 белого цвета. ФИО4 сказал ФИО1, чтобы они сняли с автомобиля запчасти, а ФИО4 приобрел бы их. 08.05.2017г. ФИО1 позвонил ФИО4, сообщил, что они вместе с ФИО2 похитили с автомобиля автозапчасти и сложили их в лесополосе неподалеку от фабрики. Около 14 часов ФИО4 перезвонил ФИО1 и сказал, что приедет забрать запчасти. Приехав на место, ФИО4 увидел там ФИО1, ФИО2, посмотрел автозапчасти: 4 блок-фары, заднюю пассажирскую дверь, передний бампер, и сказал, что купит их за 10 000 рублей, они согласились и ФИО4 передал ФИО1 деньги. Далее они перевезли запчасти на участок по ул. Советской в пос. Хорлово, а государственные регистрационные знаки ФИО4 утопил в болоте. ФИО1 сказал, что они смогут украсть еще детали с автомобиля. ФИО4 пообещал на этим подумать. 09.05.2017г. около 11 часов ФИО4 встретился с ФИО1, передал ему записку, в которой указал, что еще нужно похитить с автомобиля. 09.05.2017г. около 17 часов ФИО1 написал ФИО4 «Вконтакте», что запчасти похитить не удалось. 10.05.2017г. ФИО4 позвонил своему знакомому АЭЗ и попросил помочь перевести похищенные запчасти на «Газели» последнего, на что тот согласился. В тот же день АЭЗ подъехал к дому <адрес>, они с ФИО4 загрузили детали в «Газель» и поехали в сторону г. Воскресенска, но на выезде из пос. Хорлово были остановлены сотрудниками ГИБДД, препровождены в УМВД, где похищенные запчасти изъял следователь (том 2 л.д. 76-79, том 3 л.д. 109-113);

- оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля СДА, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <...>, на территории «Сткол-Сервеинг» он арендует землю, на которой находится временное складское помещение, а в нем хранится автомобиль Мазда СХ-7, принадлежащий его матери ССВ 09.05.2017г. от представителя «Сткол-Сервеинг» ГГА ему стало известно, что с автомобиля были похищены запчасти и элементы кузова (том 1 л.д. 208-210);

- оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ССВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.05.2017г. ей позвонил сын СДА и сообщил, что с принадлежащего ей автомобиля «Мазда СХ-7» похитили запчасти (том 2 л.д. 88-90);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АЭЗ, согласно которым в июне 2017г. ему поступил звонок от ФИО4, который попросил помочь что-то перевезти за 2000 рублей. Что надо было перевозить, свидетель не уточнял. 10.06.2017г. АЭЗ приехал в пос. Хорлово, встретился с ФИО4 и незнакомым мужчиной. В машину свидетеля загрузили запчасти от иномарки белого цвета, после чего он с ФИО4 поехал в сторону Воскресенска, но на выезде из пос. Хорлово их остановили сотрудники ГИБДД, которые заинтересовались перевозимыми запчастями. Далее все проехали в УМВД и данные запчасти изъял следователь;

- оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛРВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.05.2017г. он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, в ходе смены поступила ориентировка о краже запчастей с автомобиля Мазда СХ-7. Около 16 часов 40 минут возле АЗС «Аист» в п. Хорлово был остановлен автомобиль ГАЗ 33021, г.р.з. №, а котором находились АЭЗ, ФИО4, в кузове находились автозапчасти, которые были указаны в ориентировке. Далее все проехали в УМВД для выяснения обстоятельств произошедшего (том 2 л.д. 112-114);

- оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ГГА, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.05.2017г. он являлся дежурным администратором на территории «Сткол-Сервеинг», расположенного по адресу: <...>. Около 13 часов 47 минут при осмотре территории обратил внимание на оторванный со стены подсобного помещения лист шифера. Подойдя к помещению услышал голоса молодых людей за территорией, а выглянув через забор, увидел двоих молодых людей, бегущих в сторону лесополосы. Осмотрев территорию вокруг, увидел детали автомобиля, после чего нашел номер телефона СДА, автомобиль «Мазда СХ-7» которого находился в ангаре, и сообщил ему о случившемся (том 2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017г., согласно которому был осмотрен хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...>, в котором был обнаружен автомобиль Мазда СХ-7 без государственных регистрационных знаков, с отсутствующими передним бампером, передними и задними блок-фарами, левыми водительской и пассажирской дверями, крышкой багажника, водительским креслом, резиновыми ковриками, противосолнечными козырьками, крышкой бардачка элементами расположенной посредине передней панели, аккумулятором. При осмотре прилегающей территории обнаружены автозапчасти от автомобиля Мазда СХ-7: водительское кресло, капот, аккумуляторная батарея, четыре резиновых коврика, два солнцезащитных козырька, левая передняя блок-фара, крышка бардачка. Указанные предметы изъяты. Кроме того, изъяты след обуви, записка (том 1 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности около дома 3-а по ул. Советской г. Воскресенск Московской области, где в кузове автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <дата> обнаружены и изъяты автозапчасти и кузовные элементы от автомобиля Мазда СХ-7: передний бампер, водительская дверь, левая пассажирская дверь, крышка багажника, левая и правая задние блок-фары, правая передняя блок-фара, а в салоне обнаружены и изъяты мобильный телефон iPhone 6S (том 1 л.д. 152-160);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ЛРВ от 10.05.2017г., согласно которому в указанную дату в 16 часов 40 минут в ходе работы по ориентировке о разукомплектовании автомобиля Мазда СХ-7 был остановлен автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <дата>, под управлением АЭЗ, в кузове которого обнаружены запчасти: крышка багажника, передний бампер, 2 левых двери, 2 задних фонаря, правая блок-фара. Автомобиль с запчастями был доставлен в дежурную часть УМВД (том 1 л.д. 162);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 10.05.2017г., согласно которому 07.05.2017г. около 13 часов они с ФИО1 проникли на территорию фабрики в пос. Хорлово, где с автомобиля Мазда СХ-7 сняли запчасти: переднюю и заднюю двери, крышку багажника, две задние фары и передний бампер. Далее часть вещей вынесли и спрятали в лесу и в дальнейшем продали ФИО4 за 10 000 рублей (том 1 л.д. 163);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 10.05.2017г., согласно которому 08.05.2017г. они с ФИО2 проникли на территорию завода «Техноткань», где в деревянной постройке обнаружили автомобиль Мазда СХ-7 и сняли с него двери, капот, аккумулятор, крышку багажника и другие части, спрятали их в лесу, а в дальнейшем продали ФИО4 за 12 000 рублей (том 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017г., согласно которому были осмотрены детали от автомобиля Мазда СХ-7, изъятые из кузова автомобиля ГАЗ 33021 (том 1 л.д. 211-220);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017г., согласно которому были осмотрены детали от автомобиля Мазда СХ-7, изъятые из хозблока (том 1 л.д. 224-233);

- протоколом обыска от 21.07.2017г., согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, была изъята тетрадь с образцами почерка (том 2 л.д. 126-127);

- заключением эксперта № 812, согласно которому рукописный текст на фрагменте белой бумаги, изъятой при осмотре места происшествия 09.05.2017г., выполнен ФИО4 (том 2 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО4 iPhone 6S, в установленном на котором приложении «Вконтакте» обнаружена переписка ФИО1 и ФИО4, в которой последние обсуждают разукомплектование автомобилей и продажу автомобильных деталей (том 2 л.д. 149-176);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 10.08.2017г., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи деталей с автомобиля ССВ (том 2 л.д. 179-185);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 11.08.2017г., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи деталей с автомобиля ССВ (том 2 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2017г., согласно которому была осмотрена записка, изъятая при осмотре места происшествия 09.05.2017г. (том 3 л.д. 1-2);

- копией постановления Воскресенского городского суда Московской области от 13.07.2017г. о разрешении производства выемки в ООО «Вконтакте» информации с аккаунта <данные изъяты>, протоколом выемки указанной информации от 21.08.2017г, протоколом ее осмотра от 25.08.2017г. и постановлением о признании ее вещественным доказательством от 25.08.2017г. (том 3 л.д. 17, 18-21, 25-51, 52-53);

- справкой директора ООО «3-Д Эксперт» СВМ о стоимости похищенного у ССВ имущества (том 3 л.д. 128).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2, ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо данных, порочащих доказательства стороны обвинения, стороной защиты суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судом установлено, что именно подсудимыми совершены инкриминируемые преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО2, ФИО1 и ФИО4, не установлено.

Каждый из инкриминированных квалифицирующих признаков преступлений нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, за исключением квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона постройки, из которых были совершены кражи, являются хранилищами. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества КРВ – по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО4 по факту приобретения похищенного у КРВ имущества – по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по признаку заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем;

- ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества ССВ - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 - по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку пособничества, то есть содействия совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем заранее данного обещания о приобретении предметов, добытых преступным путем.

Подсудимые у психиатра не наблюдаются, наличие психических заболеваний и травм головы отрицают. Согласно заключениям комиссии экспертов № 844, 843 от 14.06.2017 года ФИО2 и ФИО1 не обнаруживают каких-либо признаков психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих их возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию могут предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Уровень психического развития несовершеннолетних подсудимых соответствует их возрастному периоду (т. 2 л.д. 3-5, 8-10).

Сторонами указанные заключения не оспорены, у суда они сомнений также не вызывают, в связи с чем они признаются допустимыми доказательством.

Учитывая данные заключения комиссии экспертов, а также то, принимая во внимание материалы уголовного дела, касающиеся личностей подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль каждого подсудимого в совершении групповых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 совершены два преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью, раскаялись, дали явки с повинной, совершили преступления в несовершеннолетнем в возрасте, являются студентами учреждения профессионального образования, на дату совершения преступления на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району, КДН и ЗП по Воскресенскому району ФИО2 не состоял, а ФИО1 состоял за совершение антиобщественного деяния, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдаются, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно и положительно.

Из актов обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних следует, что:

- ФИО2 проживает с матерью и сестрой в отдельной квартире, в семье есть все необходимое для занятий и отдыха, продукты питания, одежда, воспитанием ФИО2 занимается мать, отношения в семье хорошие (том 3 л.д. 179);

- ФИО1 проживает с матерью, отчимом, сестрой в отдельной квартире, в семье есть все необходимое для занятий и отдыха, продукты питания, одежда, воспитанием ФИО1 занимается мать, отношения в семье бесконфликтные (том 3 л.д. 220).

Каких-либо данных о наличии психических отклонений, влияющих на уровень развития несовершеннолетних подсудимых, а также о влиянии на них старших по возрасту лиц в судебном заседании не установлено.

Из характеристик, данных в судебном заседании соседом ФИО1 МОЮ, допрошенным в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 он характеризует положительно, также как и ФИО4, а ФИО2 не знает.

Из показаний свидетеля ТЛН в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы как студенты колледжа. ФИО2 характеризует как положительного человека, а ФИО1 как неусидчивого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ХВМ, ЖВА, следует, что ФИО2 положительно характеризуется, а ФИО1 плохо вел себя на уроках в школе и склонен ко лжи (том 3 л.д. 182-183, 221-223).

Из объяснений законного представителя ПСВ следует, что сын воспитывается в неполной семье, с мужем она развелись, в результате чего ФИО2 перенес стресс, очень сильно изменился, стал нервным. Сын по характеру добрый, но стал обидчивым, амбициозным. Он ни в чем не нуждается, живет в достатке, учиться ему нравится, он получает стипендию 500 рублей в месяц.

Из объяснений законного представителя ЧМА следует, что несовершеннолетний ФИО1 воспитывается ею и отчимом, отец несовершеннолетего умер в 1998 году. Год назад с наступлением переходного возраста сын стал агрессивным, меньше стал помогать по дому. По характеру он ведомый, вредных привычек у него нет, занимается спортом. Учится удовлетворительно, но учиться ему не интересно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступлений впервые, несовершеннолетие и состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений, положительные характеристики, наличие грамот за успехи в учебе и спорте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступлений впервые, несовершеннолетие и состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Роли каждого несовершеннолетнего подсудимого в совершении групповых преступлений суд признает равнозначными.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 88 УК РФ, суд считает, что каждому из несовершеннолетних подсудимых за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО2 и ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Равно как и не усматривает суд оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора.

ФИО4 совершены два преступления против собственности, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступлений впервые, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние, принесение извинений, удовлетворительные характеристики, возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений ФИО4 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений каждому подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Заявленный потерпевшей ССВ гражданский иск на сумму 12 000 рублей (том 4 л.д. 212) подлежит удовлетворению, т.к. ранее направленные ей подсудимыми денежные средства возвращены ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, заявленную ССВ сумму необходимо солидарно взыскать с законных представителей несовершеннолетних подсудимых и ФИО4, которыми исковые требования не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении имущества КРВ в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- за преступление в отношении имущества ССВ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении имущества КРВ в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- за преступление в отношении имущества ССВ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов:

УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 500501001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

р/с <***>

БИК 044525000

ОКТМО 46606000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ССВ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ПСВ, ЧМА в пользу ССВ 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенное потерпевшим имущество оставить им же по принадлежности;

- хранящийся в СУ УМВД России по Воскресенскому району мобильный телефон iPhone 6S возвратить ФИО4;

- записку, тетрадь, информацию с аккаунта ФИО4 «Вконтакте» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Б.Ш. Нигматулина