Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-1929/2023;)~М-1584/2023 2-1929/2023 М-1584/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Березовая роща» к ФИО1 о нечинении препятствий в доступе на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березовая роща» об освобождении земельного участка,

установил:

СНТ «Березовая роща», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось с вышеуказанным иском, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в обоснование которого указали, что последняя является членом СНТ «Березовая роща». ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым №№, на котором установлен трансформатор КТП – 1125, используемый СНТ «Березовая роща». Указывает на то, что трансформаторная подстанция была установлена на земельном участке с соблюдением всех норм и правил еще до оформления вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1 При межевании земельного участка в 2020 году трансформатор полностью оказался на земельном участке ответчицы и находится в ограждении. При этом ДД.ММ.ГГГГ года между СТ «Березовая роща» и МП «Тулгорэлектросети» был заключен договор на использование электрической энергии, в соответствии с которым абонент СТ «Березовая роща» обязалась, в том числе обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, а также беспрепятственно обеспечивать доступ в любое время суток энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии, а также для контроля режимов потребления. Поскольку трансформатор находится на земельном участке ФИО1 АО «Тульские городские электрические сети» не могут его беспрепятственно обслуживать, поскольку не могут к нему попасть, так как участок огорожен и проход закрыт. Ссылаясь на то, что ФИО1 чинит препятствия в облуживании КТП – 1125 и положения ст.ст.10, 11, 12, 209 и 304 ГК РФ, просят обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе на земельный участок с К№№ для обслуживания КТП – 1125 представителям АО «Тулагорэлектросети» и СНТ «Березовая роща».

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Березовая Роща», указав на то, что она является собственником земельного участка с К№№ общей площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Березовая Роща», участок №№ Указанный участок является ранее учтенным и был поставлен на кадастровый учет в 1993 году с площадью 351,10 кв.м. Она является членом садоводческого товарищества с 1969 года и владеет данным участком с указанного периода. После проведения кадастровых работ на местности, уточненная площадь участка составила 402 кв.м. Споров по границам земельного участка никогда не возникало. Садоводческим товариществом самовольно в пределах земельного участка ФИО1 была поставлена трансформаторная подстанция КТП – 1125, принадлежащая СНТ. ФИО1 не давала согласия на размещение КТП в границах ее земельного участка. После разговора с председателем СНТ ей пообещали убрать КТП, как только будет возможно, однако до настоящего времени трансформаторная подстанция находится на ее земельном участке, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Также указывает, что трансформатор является аварийным и подлежит замене. При этом она не имеет ни физической, ни материальной возможности перенести КТП – 1125 за территорию своего земельного участка. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая Роща» за свой счет в течении двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с К№№ от КТП – 1125 (трансформатора). В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от КТП – 1125, взыскать с СНТ «Березовая Роща» в ее пользу денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, с момента установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, истица обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Березовая Роща» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования СНТ «Березовая Роща», против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что спорная КТП АО «ТГЭС» не принадлежит. Вместе с тем, сотрудники АО «ТГЭС» осуществили осмотр по итогам которого было выявлено, что трансформаторная подстанция находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не обнаружено, за исключением коррозии корпуса и трансформатора КТП, а также отсутствия нанесенных диспетчерских наименований. С учетом отсутствия у сетевой организации сведений о проводимых ремонтах КТП – 1125 и иных эксплуатационных мероприятиях, АО «ТГЭС» лишено возможности дать всестороннюю оценку ее техническому состоянию, но по итогам осмотра, полагает, что дальнейшая эксплуатация КТП – 1125 возможна после проведения капитального ремонта. Полагают, что требования ФИО1 необоснованны в связи с тем, что КТП – 1125 была установлена до возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ № общей площадью 402кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Березовая Роща», участок №, что объективно подтверждается свидетельством о праве собственности на землю рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1 Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году с площадью 351,10 кв.м.

В 2020 году ФИО1 обратилась в ООО «ГеоПроКадастр» за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка. После проведения кадастровых работ на местности, уточненная площадь земельного участка с К№№ составила 402 кв.м, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Споры по границам отсутствовали, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, который является неотъемлемой частью межевого плана. Согласно акту, уточненные границы и площадь земельного участка с К3 № была согласована с СНТ «Березовая Роща» в лице председателя ФИО6 и собственником смежного земельного участка, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 Кроме того, последний пояснил, что незначительное, допустимое увеличение земельного участка ФИО1 по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве, произошло, однако геометрия ее участка относительно соседних участков сохранена. Также указал, что ранее производимые замеры земельных участков имели большую погрешность, в отличие от современных замеров.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Березовая Роща», участок №, площадью 402 кв.м.

Из представленных в материалы дела схем, в период, когда земельные участки относились к Хлебной базе №№, следует, что первоначально спорный земельный участок выделялся матери истца –ФИО8 и исходя из инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 никаких строений либо сооружений не находилось.

Из пояснений сторон следует, что КТП – 1125 была установлена на земельном участке истца в восьмидесятых годах. Одновременно документов относительно КТП – 1125 в ходе рассмотрения дела получено не было.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ включает в себя права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование своих доводов СНТ «Березовая Роща» ссылается на то, что ФИО1, является собственником земельного участка с К№ №. Вместе с этим, до наступления права собственности ФИО1 на территории спорного земельного участка был установлен трансформатор КТП -1125, который является собственность СНТ «Березовая Роща», а также находится на обслуживании в АО «Тульские городски электрические сети», однако АО «Тульские городские электрические сети» и СНТ «Березовая Роща» не могут беспрепятственно обслуживать КТП – 1125, поскольку трансформатор огражден забором и ФИО1 не пускает сотрудников на земельный участок.

Вместе с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Березовая Роща» и МП «Тулгорэлектросети» был заключен договор №№ на пользование электрической энергией. На основании п. 1.1 договора абонент СТ «Березовая Роща» обязуется в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации находившихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании п. 3.1.2 вышеуказанного договора абонент обязан беспрепятственно обеспечивать доступ в любое время суток работников Энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии, а также для контроля режимов потребления.

Однако, как следует из искового заявления ФИО1 ограничила доступ к трансформатору КТП – 1125, что служит препятствием для его обслуживания и нарушает права СНТ «Березовая роща», как собственника КТП – 1125.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных СНТ «Березовая Роща» и считает необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания КТП-1125 сотрудникам специализированных организаций, занимающимся обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом КТП и представителям СНТ «Березовая роща», но не как о том заявлено, а до момента освобождения земельного участка с кадастровым номером № от КТП-1125.

Вместе с этим из встречного искового заявления следует, что установленная без согласия собственника земельного участка с К№№ трансформаторная подстанция КТП – 1125 нарушает права ФИО1 в пользовании земельным участком. ФИО1 не имеет возможности построить на своем земельном участке садовый домик для проживания в летнее время, не может распланировать свой земельный участок, как ей удобно, поставить парник.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что КТП – 1125 находится в удовлетворительном состоянии, однако необходим капитальный ремонт.

Одновременно в ходе рассмотрения дела установлено, что истец пользуется земельным участком с семидесятых годов, в связи с чем на тот период времени оформить спорный земельный участок в собственность не представлялось возможным.

При этом в ходе рассмотрения дела никем из сторон не оспаривалось, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на законных основаниях, спор по его границам отсутствует.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа об

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит требования ФИО1 в части освобождения ее земельного участка подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать СНТ «Березовая роща» за счет собственных средств в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от КТП-1125 (трансформатора).

Согласно п.1 и п.2 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.28, п.31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает необходимым взыскать с СНТ «Березовая роща» судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 366 дня после вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Березовая роща» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания КТП-1125 сотрудникам специализированных организаций, занимающимся обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом КТП и представителям СНТ «Березовая роща» до момента освобождения земельного участка с кадастровым номером № от КТП-1125.

Обязать СНТ «Березовая роща» за счет собственных средств в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от КТП-1125 (трансформатора).

В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от КТП-1125 (трансформатора) в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу взыскать с СНТ «Березовая роща» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 366 дня после вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В остальной части заявленные требования СНТ «Березовая роща» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _________ Секретарь _________ «____»_______________ 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-160/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.