Решение № 12-23/2017 12-2654/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Судья Синицына А.Ю. дело <данные изъяты> – 23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «24» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление городского отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, утверждает, что правонарушения не совершал, участником ДТП не был, <данные изъяты> в 11 часов находился в аэропорте Шереметьево, где присутствовал на заседании профкома по поводу организации его юбилейного концерта, в Лобню вернулся вечером, а повреждения, обнаруженные на его транспортном средстве, были получены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив потерпевшею ФИО3, свидетеля ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Н 3467 МЗ, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; заявлением ФИО3; справкой о ДТП ; объяснениями ФИО3 об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на ее транспортном средстве; запиской, оставленной на автомобиле ФИО3, где указан автомобиль и фрагмент его номера, которым был перпендикулярно припаркован, и сдавая задом, поцарапал автомобиль ФИО3; рапортами сотрудников ДПС; протоколом осмотра, из содержания которого следует, что на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак Н 3467 МЗ, обнаружены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара; фототаблицей; объяснением ФИО1, в котором он указывал, что при выезде с парковочного места, при развороте задом, очевидно коснулся бампером чьего-то автомобиля, касание не почувствовал, поэтому спокойно уехал, разбитый задний подфарник обнаружил только вечером.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу, что требования п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит заявитель в жалобе, по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что повреждения, обнаруженные на его транспортном средстве, были получены при иных обстоятельствах в конце сентября 2016 года, подлежит отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. В своих объяснениях, данных <данные изъяты> сотрудникам ДПС, ФИО1 об этом также не указывал. К представленным заявителем объяснениям ФИО5 суд второй инстанции относится критически, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ.

В то же время, проверив дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит уточнению в части даты и времени совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло <данные изъяты> в 12:00 часов.

Между тем, из объяснений потерпевшей ФИО3, данных ею на стадии досудебной проверки следует, что транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> она припарковала <данные изъяты> в 22:00 часа. При этом повреждения на транспортном средстве она обнаружила <данные изъяты> в 12:00 часов о чем сообщила сотрудникам полиции. Также на двери своего автомобиля ею была обнаружена записка с указанием модели и примерного номера автомобиля, который поцарапал ее машину, а также времени совершения ДТП (л.д. 5).

При рассмотрении дела в Московском областном суде, потерпевшая ФИО3 подтвердила вышеприведенные показания, пояснив, что ДТП произошло накануне, то есть <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> в 12:00 ею уже были обнаружены повреждения на транспортном средстве. При этом, в оставленной на двери записке временем ДТП было указано 13:13 часов. <данные изъяты> в 13:13 часов ДТП не могло произойти, поскольку на парковку она приехала в 22:00 часа.

Из содержания приобщенной к материалам дела записки также следует, что, ДТП произошло в 13:13 часов (л.д. 9).

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что с балкона своей квартиры на втором этаже наблюдал столкновение оранжевого старого джипа с четырехзначным номером и Лады, припаркованной возле дома, примерно в 11 – 12 часов дня. Точную дату указать затрудняется, однако утверждает, что это не могло быть <данные изъяты> – в четверг, так как в этот день он находился на работе и дома отсутствовал.

При рассмотрении дела в Московском областном суде, ФИО1 показал, что <данные изъяты> принадлежащее ему транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак Н 3467 МЗ, могло находится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку он часто бывает в том районе.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что ДТП произошло <данные изъяты> с 11:00 часов до 13:13 часов.