Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Амулет-Авто» был заключен Договор уступки прав (требований) БЛШ № 55. Договор был заключен в связи с необходимостью направления документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.02.2018 года в 19 часов 01 минута на автодороге Балашов – Ртищево 99 км в Ртищевском районе Саратовской области, участником (потерпевшим) по которому являлся ФИО1: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Акцент несовершеннолетнему ФИО5 причинен легкий вред здоровью. По предварительным данным (проведенному осмотрщиком осмотру) сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляла около 143 000 руб., так как имелись многочисленные повреждения автомобиля: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний диск колеса, задний бампер, заднее левое крыло, задняя балка, иные скрытые повреждения задней и левой части автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки прав (цессии) ФИО1 передал ООО «Амулет-Авто» право (требование) к должнику АО «СОГАЗ»: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Согласно пункту 1.2. Договора, за уступаемые права (требование) ООО «Амулет-Авто» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 90 % в течение первого календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой выплаты на счет ООО «Амулет-Авто».

11.04.2018 года на счет ФИО1 от ООО «Амулет-Авто» поступило страховое возмещение по Договору от 17.02.2018 года в размере 43 500 руб., с которой ФИО1 не согласился, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонта, о чем было сообщено в ООО «Амулет-Авто».

Представителем ООО «Амулет-Авто» было сообщено, что данная сумма была перечислена страховщиком, в настоящее время ООО «Амулет-Авто» подготавливает претензию о недостаточности данной суммы, однако в дальнейшем представители ответчика перестали отвечать на звонки, какого-либо ответа о сумме недостающего возмещения не представили.

10.07.2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что по факту повреждения транспортного средства 17.02.2018 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2000767142 экспертной организацией ООО «МЭТР» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 116 700 руб., указанные денежные средства перечислены в ООО «Амулет-Авто» на основании договора уступки прав (требования) от 17.02.2018 № 55.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, ООО «Амулет-Авто» не исполнило принятые на себя обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 90 % от страховой выплаты, перечисленной на свой счет, то есть с ООО «Амулет-Авто» подлежит взысканию 61 530 руб., а также неустойка в размере 1 283 руб. 28 коп. за период просрочки с 12.04.2018 года по 25.07.2018 года (105 дней) исходя из ключевой ставки 7,25 %, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 435 руб. 61 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования подержал, пояснив, что транспортное средство им использовалось для личных, семейных нужд, индивидуальным предпринимателем он не является, задолженность по договору уступки права (требования) ответчиком не выплачена по настоящее время, в связи с чем он лишен возможности восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

Ответчик - ООО «Амулет-Авто» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем получения почтовой корреспонденции, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (41203125507288).

Учитывая, что ответчик ООО «Амулет-Авто» был своевременно извещен о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 года в 19 часов 01 минута на автодороге Балашов – Ртищево 99 км в Ртищевском районе Саратовской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, причинив технические повреждения, в связи с чем у ФИО1 как у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением об осуществлении возмещения вреда, причиненного его имуществу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 2004109728 сроком действия с 15.11.2017 года по 14.02.2018 года и с 16.02.2018 года по 14.11.2018 года.

Таким образом, ФИО1 имел право на прямое возмещение убытков от АО «СОГАЗ».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Амулет-Авто» был заключен Договор уступки прав (требований) БЛШ № 55, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Амулет-Авто» право (требование) к должнику АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 17.02.2018 года: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Согласно пункту 1.2. Договора, за уступаемые права (требование) ООО «Амулет-Авто» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 90 % в течение первого календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой выплаты на счет ООО «Амулет-Авто».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в качестве доказательства получения ООО «Амулет-Авто» от АО «СОГАЗ» страховой выплаты представлен ответ АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 № СГ-63829 по заявлению № ЕЕЕ 200076714D№001 о событии по факту повреждения транспортного средства 17.02.2018 года, из которого следует, что экспертной организацией ООО «МЭТР» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 116 700 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены на реквизиты ООО «Амулет-Авто» в соответствии с представленным договором уступки права требования от 17.02.2018 № 55.

Исходя из условий заключенного между ООО «Амулет-Авто» и ФИО1 договора, по которому ООО «Амулет-Авто» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 90 % в течение первого календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой выплаты на счет ООО «Амулет-Авто», ФИО1 подлежало перечислению 90 % от суммы в 116 700 руб., то есть 105 030 руб., в то время как ему фактически 11.04.2018 года перечислено 43 500 руб., то есть размер неисполненного денежного обязательства составил 61 530 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора от 17.02.2018 года не перечислена страховая выплата, задолженность по состоянию на 11.04.2018 года составила 61 530 руб., то на указанную сумму задолженности за период с 12.04.2018 года по 25.07.2018 года подлежат начислению проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, составляющей согласно информации ЦБ РФ от 23.03.2018 года 7,25 % годовых, то есть размер неустойки составил 1 283 руб. 28 коп. Иной размер неустойки соглашением между сторонами договора не установлен.

Таким образом, взысканию с ООО «Амулет-Авто» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору от 17.02.2018 года в размере 62 813 руб. 28 коп.

На претензию ФИО1, отправленную в ООО «Амулет-Авто» ответа не последовало, задолженность в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем к спорным правоотношениям, учитывая основания возникновения обязательств, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, однако, учитывая установленный в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Амулет-Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы 62 813 руб. 28 коп., что составляет 31 406 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявлении в размере 5 000 руб., указанная сумма подтверждена документально, размер понесенных расходов является разумным, ООО «Амулет-Авто» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, фактически уплаченная им государственная пошлина в размере 1 435 руб. 61 коп подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 084 руб. исходя из размера исковых требований в 62 813 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав (требований) БЛШ № 55 от 17.02.2018 года в размере 61 530 руб., неустойку за период просрочки с 12.04.2018 года по 25.07.2018 года в размере 1 283 руб. 28 коп., штраф в размере 31 406 руб. 64 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего в размере 99 219 (девяносто девять тысяч двести девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья