Апелляционное определение № 33-18748/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Денисова А.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право на обязательную долю в наследственном имуществе

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Стратиенко А.Н., представителей ФИО2, ФИО3 - адвоката Забрудской Н.П., Голговского Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью и наследником ФИО4, умершего <данные изъяты>. К моменту открытия наследства ФИО1 достигла пенсионного возраста, а потому является нетрудоспособным ребенком наследодателя.

ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество, при этом ФИО1 завещаны денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», однако было установлено, что у наследодателя отсутствует счет с соответствующими реквизитами.

Таким образом, истцу, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, не причитается никакого имущества, что нарушает ее права и законные интересы.

Кроме истца наследниками ФИО4 являются ФИО2 - дочь наследодателя (наследник по закону и по завещанию); ФИО5 - внучка наследодателя (наследник по завещанию).

ФИО3 завещаны земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 772 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>; дача с хозяйственными постройками, общая площадь 191 кв. м, в том числе жилая 116,9 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, общая площадь 48,8 кв. м, в т.ч. жилая 24,6 кв. м, лит Б,Б1, б, б1, I, инв. <данные изъяты>; адрес: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>; денежные средства на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 завещано все остальное имущество наследодателя.

По изложенным основаниям в окончательной редакции своего иска ФИО1 просила суд разделить наследственное имущество ФИО4 следующим образом: признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 от всего имущества наследодателя, а именно,

на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 772 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>, в размере не менее чем 693 кв. м;

на 1/4 доли в праве собственности на дачу с хозяйственными постройками, общая площадь 191 кв. м, в том числе жилая 116,9 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, общая площадь 48,8 кв. м, в т.ч. жилая 24,6 кв.м, лит Б, Б1, б, б1, I, инв. <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты> в размере не менее чем 47,7 кв. м в помещении дачи и 12,2 кв. м в постройках (объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>);

на 1/4 доли в праве на денежные средства на банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России», номер счета 40<данные изъяты>, остаток на счете 31,67 рублей - размер обязательной доли, подлежащей признанию, составляет 7,91 рублей; номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 34 872,65 рублей - размер обязательной доли, подлежащей признанию, составляет 8 718,16 рублей; номер счета 40<данные изъяты>, остаток на счете 177,46 рублей - размер обязательной доли, подлежащей признанию, составляет 44,36 рублей; номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 102 293,04 рублей - размер обязательной доли, подлежащей признанию, составляет 25 573,26 рублей; номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 1 446 794,70 рублей - размер обязательной доли, подлежащей признанию, составляет 361 698,67 рублей;

на 1/4 доли в праве собственности на предметы искусства, принадлежавшие наследодателю;

взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 5 484 250 рублей в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на предметы искусства, принадлежавшие ФИО4;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальными были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4 в виде вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010408:201 и дачного дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:02:02858:001.

Встречные требования мотивированы тем, что она также как и ФИО1 является нетрудоспособным ребенком наследодателя, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 завещано все имущество, за исключением спорного земельного участка и дачного дома, в связи с чем право на обязательную долю подлежит реализации в указанном недвижимом имуществе.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать последнюю утратившей право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010408:201 и дачного дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:02:02858:001.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что длительное время (более десяти лет), в том числе и на момент смерти наследодателя, она постоянно проживала с ним на спорной даче, используя ее для проживания, осуществляла уход за домом и участком, несла расходы по содержанию имущества и совместное использование указанного имущества с ФИО1 невозможно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ФИО1, которая на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО3 просила отказать; представителей ФИО3, которые просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения обязательную долю выделить за счет картин, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержали; представителя ФИО2, которая просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право на обязательную долю в наследственном имуществе отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве ФИО4 в размере 1/4 доли.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на:

- 1/4 долю земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 2 772 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76;

- 1/4 долю объекта недвижимого имущества – дача с хозяйственными постройками лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, б1, I, по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76, кадастровый <данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счетах наследодателя;

оставить коллекцию картин, принадлежащих наследодателю ФИО4: натюрморт «Сирень», н/х, 110х80; ФИО6 «Жасмин» 50х40, 1986-1989; неизвестный художник «Лунная ночь» (Охотино) 90х60; ФИО7 «Незабудки» 37х47, 1987; ФИО8 «Ялта. Вечер у берегов Судака» 40х50, 1981; ФИО9 «Вид на Ялту. Весна» 25х52,1986; ФИО10 «Москва. <данные изъяты>» 58х65, 2009; ФИО11, пейзаж, холст/масло 63х46; Никас ФИО12 «Портрет ФИО4» 44х23, 2013; ФИО13 «Вечер, закат» 42х32; неизвестный художник Л.Ф. Лагорио, холст/масло 76х63, 1981; пейзаж, неизвестный художник, 62х90, в собственности ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанные картины в размере 5 484 250 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, занимающие консолидированную правовую позицию, в лице уполномоченных представителей ставят вопрос об отмене решения как незаконного необоснованного, указывая на отсутствие нуждаемости ФИО1 в выделяемой ей доле в наследстве ФИО4, отсутствии существенного интереса в данном имуществе и возникновении для ФИО3 препятствий в полноценном владении и распоряжении недвижимым имуществом в случае признания за ФИО1 права на 1/4 долю наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Московского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, установив наличие объектов недвижимости у ФИО1, судом не исследовался вопрос об имущественном положении ФИО2 и ФИО14, использовалось ли ими при жизни наследодателя завещанное ФИО14 имущество в смысле, придаваемом положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и приведет ли присуждение обязательной доли к невозможности использовать завещанное имущество.

Делая вывод об отсутствии оснований для присуждения ФИО1 обязательной доли в земельном участке и даче, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопрос о присуждении обязательной доли в ином завещанном имуществе – денежных средствах на счетах наследодателя, картинах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО1 утратившей право на обязательную долю, что вступает в противоречие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе, в заседание судебной коллегии явились представители ФИО2, ФИО3 - адвокат Забрудская Н.П., Голговский Н.А., которые на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ФИО1 адвокат Стратиенко А.Н. возражала против изложенных в апелляционных жалобах доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в проверяемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции в проверяемой части соответствует в полной мере.

Как установлено ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 является дочерью ФИО4, нетрудоспособна в силу возраста, получает страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 было совершено завещание, которым он распорядился всем своим имуществом на случай смерти, а именно, ФИО1 завещаны денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», филиал <данные изъяты>;

ФИО3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 772 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>; дача с хозяйственными постройками, общая площадь 191 кв. м, в том числе жилая 116,9 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, общая площадь 48,8 кв. м, в том числе жилая 24,6 кв. м, лит Б, Б1, б, б1, I, инв. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>; денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», филиал <данные изъяты>; денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», филиал <данные изъяты>; денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», филиал <данные изъяты>;

ФИО2 - все остальное имущество (не поименовано).

ФИО4 умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> по заявлению ФИО3 (внучка наследодателя, наследник по завещанию) нотариусом ФИО15 к имуществу умершего ФИО4 было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Кроме ФИО3 с заявлениями об открытии наследства обратились ФИО1 и ФИО2 (дочери наследодателя).

ФИО2 подано заявление о принятии наследства по завещанию,

ФИО1 - о принятии наследства по закону и выделении обязательной доли в наследстве; <данные изъяты> истек срок на принятие наследства по любым основаниям.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества ФИО4 вошли:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2 772 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>:

дача с хозяйственными постройками, общая площадь 191 кв. м, в том числе жилая 116,9 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, общая площадь 48,8 кв. м, в том числе жилая 24,6 кв. м, лит Б, Б1, б, б1, I, инв. <данные изъяты>; адрес: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, дача 76; кадастровый <данные изъяты>;

денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России»:

подразделение банка 5278/1476, номер счета 40<данные изъяты>, остаток на счете 31,67 рублей;

подразделение банка 5278/1098, номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 34 872,65 рублей;

подразделение банка 5278/1098, номер счета 40<данные изъяты>, остаток на счете 177,46 рублей;

подразделение банка 7813/169, номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 102 293,04 рублей;

подразделение банка 5278/1098, номер счета 42<данные изъяты>, остаток на счете 1 446 794,70 рублей;

предметы изобразительного искусства (картины):

Натюрморт Сирень; н/х; 110х80 см

ФИО6 - «Жасмин»; 50х40 см; 86-89 г.г.

ФИО7 - «Незабудки»; 37х47 см; 87 г.

ФИО8 - «Ялта. Вечер у берегов Судака»; холст/масло; 40х50 см; 1981 г.

ФИО9 - «Вид на Ялту. Весна»; 25х52 см; 1986 г.

ФИО10 - «Москва. <данные изъяты>»; холст/масло; 58х65; 2009 г.

ФИО16 - «Луннная ночь» (Охотино); холст/масло; 90х60 см

ФИО11, пейзаж; холст/масло; 63х46 см

Никас ФИО12 - «Портрет ФИО4»; 44х32 см; 2013 г.;

ФИО13 - «Вечер, закат»; Холст/масло; 42х32 см;

ФИО17; Холст/масло; 76х63 см; 1981 г.

Пейзаж, н/х; 62х90 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у наследодателя на дату смерти отсутствовал счет в ПАО «Сбербанк России», завещанный ФИО1

В целях определения стоимости наследственного имущества судом первой инстанции были назначены товароведческие экспертизы.

Стоимость земельного участка и дачи с постройками определена на дату смерти наследодателя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>-ЗЭ), рыночная стоимость на дату смерти наследодателя предметов изобразительного искусства - экспертами LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\z36-248\\Desktop\\АО\\НАСЛЕДСТВО\\26. 18748 Ч-вы, ФИО18 - обязат. доля - в силе после касс..docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT АНО «Коллегия экспертов по культурным ценностям» (заключение эксперта от <данные изъяты>):

Объект наследственного имущества

Рыночная стоимость всего объекта (руб.)

Стоимость обязательной доли (руб.)

Земельный участок

59 080 000,00

14 770 000,00

Дача с постройками

9 440 000,00

2 360 000,00

Картины

8 049 000,00

2 012 250,00

Денежные средства на счетах в банках

1 584 169,52

396 042,38

итого

78 153 169,52

19 538 292,38

Согласно экспертным заключениям на момент рассмотрения дела в суде стоимость наследственного имущества составляет:

Объект наследственного имущества

Рыночная стоимость всего объекта (руб.)

Стоимость обязательной доли (руб.)

Земельный участок

84 220 000,00

21 055 000,00

Дача с постройками

11 150 000,00

2 787 500,00

Картины

21 937 000,00

5 484 250,00

Денежные средства на счетах в банках

1 584 169,52

396 042,38

итого

118 891 169,52

29 722 792,38

Разрешая возникший спор в части требований ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1111, 1119 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 73-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что наличия наследственного имущества, завещанного ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было, счет в ПАО «Сбербанк России» с соответствующими реквизитами на имя ФИО4 отсутствует, суд констатировал, что ФИО1, имеющей право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, не причитается никакого имущества наследодателя, что нарушает ее права и законные интересы как наследника, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней о признании права на обязательную долю в наследстве, определив ее в размере 1/4 от имущества наследодателя, которая подлежит выделению из общей наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Учитывая, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на день открытия наследства ФИО4 достигла возраста 55 лет, она праве претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.

По смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, так как материалами дела подтверждено право ФИО1 на обязательную долю наследства отца, наличие у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, при сопоставимом уровне обеспечения жильем всех наследников, для которых спорная дача местом постоянного проживания не является, при отсутствии доказательств невозможности передачи ФИО1 спорного недвижимого имущества применительно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований для отказа в присуждении ФИО1 обязательной доли или уменьшения доли не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на нарушение ее прав предоставлением ФИО1 недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку пользование последней дачей и земельным участком не нарушает прав и законных интересов ФИО3 как собственника наследуемого по завещанию имущества, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ФИО1 повлечет невозможность реализации ФИО3 своих прав в отношении данного наследства, с учетом того, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что ФИО1 не пользовалась наследуемым имуществом при наличии у нее иных мест для проживания, тогда как ФИО3 при жизни наследодателя пользовалась дачей и земельным участком, несла бремя их содержания, безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не является.

В силу ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Как установлено статьей 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно п. 1 ст. 1171 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из фактического пользования спорным имуществом, нуждаемости и возможности его использования каждым из наследников, размера долей сторон в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе имущества путем признания за ФИО1 права на 1/4 долю в праве на земельный участок и дачу с постройками, денежные средстве, аккумулированные на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и коллекции картин, выделив предметы изобразительного искусства в собственность ФИО2 со взысканием с нее в пользу ФИО19 денежного эквивалента доли в праве в размере 5 484 250 рублей согласно заключению эксперта.

Разрешая спор в указанной части требований, суд исходил из того, что наследники к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли; денежные средства и картины по смыслу ст.ст. 128, 133 ГК РФ относятся к движимому и делимому имуществу, доступ к картинам у ФИО1 отсутствует, фактически картины находятся в распоряжении ответчиков по первоначальному иск; недвижимое имущество, входящее в наследственную массу (земельный участок и дача с постройками), может быть разделено между наследниками и доводы ФИО3 о невозможности совместно использования недвижимым имуществом объективно доказательствами не подтверждены; земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, с учетом установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, за исключением территории бывшего округа Звени<данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>». предельных минимальных размеров земельных участков доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок (693 кв. м) может быть выделена в натуре в случае заявления такого требования, равно как доля в даче (47,7 кв. м).

При этом суд отклонил доводы ФИО3 о возможности выделения обязательной доли ФИО1 за счет картин как несостоятельные, указав, что поскольку картины завещаны ФИО2, а дача и земельный участок ФИО3, реализация предложенного последней варианта нарушит права как ФИО1, так и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в указанной части, и отмечает, что с учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для иного, нежели заявленного истцом по первоначальному иску варианта раздела имущества, в настоящем случае не имеется, встречных требований об ином порядке раздела ответчиками не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества путем признания права в размере обязательной доли в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026