Решение № 2-2106/2023 2-2106/2023~М-1506/2023 М-1506/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2106/2023

36RS0005-01-2023-001863-53

№ 2-2106/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.05.2021 между АО «СЗ «ДСК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

20.09.2021 вышеуказанная квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.04-23 от 26.04.2023.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1. Жилая комната №1 пл. 17,9 кв.м.:

- оконный блок площадью 3,1 кв.м. разделен на три части, из которых две глухие,

- отклонение откоса от вертикали 12 мм,

- вздутие откоса,

- трещины на примыкании оконного блока к откосу,

- щели в коробке деревянного блока.

2. Жилая комната №2 пл. 15,3 кв.м.:

- отклонение от плоскости стены 6 мм на участке площадью 4 кв.м.,

- местная неровность на наружной стене вверху,

- отслоение обоев,

- трещины на примыкании оконного блока к откосу.

3. Кухня пл. 11,4 кв.м.:

- балконный блок работает с заеданием,

- вздутие на откосе сбоку.

4. Коридор пл. 14,9 кв.м.:

- отклонение от плоскости пола (ламинат) 4 мм на участке пола пл. 14,9 кв.м.,

- отклонение от плоскости стены 6-25 мм, на участке площадью 8 кв.м.

5. Ванна и туалет пл. 3,9

- отклонение деревянного дверного блока площадью 1,2 кв.м. от вертикали 2,5 мм на метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр,

- неровность плоскости облицовки стен (плитка) 3 мм,

- не прилегает наличник дверного блока

6. Балкон (лоджия) пл. 4,9 кв.м.:

- оконный блок пл. 6,9 кв.м. разделен на шесть частей, из которых три глухие,

- не докрашено ограждение,

- трещины на стене,

- течет балкон.

Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 161 122,73 руб.

26.04.2023 истец направил претензию в адрес АО «СЗ «ДСК», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении №03.04-23 от 26.04.2023. Претензия была получена адресатом 28.04.2023.

Ответ на претензию ФИО4 не получен.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 30000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика:

- в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 161 122,73 руб.

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 122,50 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика:

- в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 138484,26 руб.

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 122,50 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 87 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 37390,68 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% от суммы, взысканной по основному требованию (л.д. 190-194).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 54) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 189) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части выявленных нарушений, которые входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также которые регламентированы требованиями стандарта организации СТО 01309053-001-2018, отраженные в локальном сметном расчете №3 в сумме 28427,28 руб. Полагал, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применимо Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. С застройщика не подлежат взысканию потребительский штраф за нарушения по договору долевого участия в строительстве, если срок добровольного удовлетворения требований дольщика истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Просил удовлетворить требования истцов на сумму 28427,28 руб.; снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 1000 руб., отказать полностью в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, почтовых расходов (л.д. 207-213).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора №№ долевого участия в строительстве от 11.05.2021, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «ДСК» (л.д. 13-22).

17.08.2021 застройщику ООО «СЗ «ДСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 69-72).

20.09.2021 вышеуказанная квартира принята ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 23).

При эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки, в том числе: в жилой комнате №1 пл. 17,9 кв.м.: оконный блок площадью 3,1 кв.м. разделен на три части, из которых две глухие, отклонение откоса от вертикали 12 мм, вздутие откоса, трещины на примыкании оконного блока к откосу, щели в коробке деревянного блока; в жилой комнате №2 пл. 15,3 кв.м.: отклонение от плоскости стены 6 мм на участке площадью 4 кв.м., местная неровность на наружной стене вверху, отслоение обоев, трещины на примыкании оконного блока к откосу; в кухне пл. 11,4 кв.м.: балконный блок работает с заеданием, - вздутие на откосе сбоку; в коридоре пл. 14,9 кв.м.: отклонение от плоскости пола (ламинат) 4 мм на участке пола пл. 14,9 кв.м., отклонение от плоскости стены 6-25 мм, на участке площадью 8 кв.м; в ванной и туалете пл. 3,9 кв.м.: отклонение деревянного дверного блока площадью 1,2 кв.м. от вертикали 2,5 мм на метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, неровность плоскости облицовки стен (плитка) 3 мм, не прилегает наличник дверного блока; на балконе (лоджии) пл. 4,9 кв.м.: оконный блок пл. 6,9 кв.м. разделен на шесть частей, из которых три глухие, не докрашено ограждение, трещины на стене, течет балкон (л.д. 26-47). Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением от 31.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

В заключении № 364/23 от 29.06.2022, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1., содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1 (Соответствуют ли проектной документации, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>? Если не соответствуют, то по каким параметрам?):

В выполненных общестроительных работах в квартире <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013053-001-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки в исследуемой квартире отражены на схеме 1, а их несоответствие действующим требованиям строительных норм и правил, а также СТО 013053-001-2018 отражено в табличной форме (таблица №А. 1).

Таблица № А. 1

№ п/п

Наименование дефектов

Требования действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычнопредъявляемых требований в строительстве для выполненных работ

Требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований ФЗ №384

Требования СТО 013053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля

1

2

3

4

1

Выявлены просветы 4 мм между контрольнойдвухметровой рейкой и проверяемойповерхностью элемента пола в коридоре «4» на площади 14,9 м2

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15 Допускается не более 2мм

Не нормируется

Выявленные просветы 4 мм в коридоре «4» находится в допустимых параметрах 5 мм п.4.1.2. Нарушений нет.

2

Выявлен просвет от 6 мм до 25 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в комнате «2», коридоре «4» на площади 12 м2, в ванной комнате «5» - 3 мм на площади 3,8 м2.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4 и 7.6. Допускается просвет не более 3 мм, а на поверхности, облицованной плиткой керамической - 2 мм.

Не нормируется

Нарушение требований п.4.2.2 в комнате «2», коридоре «4» на площади 12 м2, в ванной просвет 3 мм находится в пределах допустимых параметров. Допустимый параметр 5 мм. п.4.2.2

3

Выявлено отклонениедверного блока площадью 1,2 м2 в ванной «5» от вертикальной плоскости на 5 мм

Нарушение норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 п.7.7. Допустимый параметр 3 мм

Не нормируется

Отклонение дверного блока от вертикали на 5 мм находится в пределах нормы. Допустимый параметр 15 мм. п. 4.4.1.

4

На оконных откосах в комнате «1» и «2», кухне «3» имеются вздутия и трещины в штукатурном и окрашенном слое на площади 1,92 м2.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.7

Не нормируется

Не соответствует нормам СТО п. 4.2.7, п. 4.2.20.

5

Выявлено местное отслоение обоев вкомнате «2»

Нарушение норм СП 71.13330.2017 п.7.6.15. Отслоений обоев не допускается

Не нормируется

Местные отслоения допускаются нормами СТО п. 4.2.9

6

Выявлено отклонениеоконного откоса от вертикальной плоскости на 12 мм. в комнате «1» на площади 0,25 м2.

Нарушение норм СП 71.13330.2017 т. 7.4. Допустимый параметр 10 мм на всю высоту.

Не нормируется

Выявленное отклонение оконного откоса на 12 мм находится в допустимых параметрах - 15 мм п.4.2.4

7

В оконном блоке в комнате «1» присутствуют две «глухие» створки, а в светопрозрачном ограждении лоджии «6» присутствуют три глухих створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания

Нарушение ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2

Не нормируется

Не нормируется по СТО.

8

На стенах лоджии «6» выявлены трещины в штукатурном и окрашенном слое и недокрас элементов ограждения лоджии

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.7

Не нормируется

Нарушение требований СТО п.4.2.20 Не допускается наличие любых иных отклонений и дефектов, влияющих на функциональные характеристики соответствующего покрытия.

По вопросу № 2 (Каковы причины возникновения выявленных недостатков?):

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире №<адрес> связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

По вопросу № 3 (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?):

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире <адрес> являются устранимыми.

По вопросу № 4 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков?).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 103015,52 руб., включая НДС 20% 17169,25 руб. (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» на оконном блоке и светопрозрачном ограждении лоджии в квартире №№, расположенной по адресу: г<адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 35468,74 руб., включая НДС 20% 5911,46 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018 отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г.54195,89 руб., включая НДС 20% 9032,65 руб.

По вопросу № 5 (Какова стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире?).

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 33896,89 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 25768,61 руб., включая НДС 20%.

По вопросу № 6 (На какую сумму уменьшится цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры?)

Покупная цена квартиры №№ расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СТО 013053-001-2022 уменьшилась на 40474,00 руб. и составляла на момент Договора долевого участия № от 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3475863,00 руб.

Покупная цена квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 79052,14 руб., включая НДС 20% (без учёта стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №16/103-428 от. 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3437284,86 руб., включая НДС 20%.

Покупная цена квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 108107,75 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №№ от 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3408229,25 руб., включая НДС 20%.

По вопросу № 7 (Каково техническое исполнение оконных конструкций (совмещённое/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в квартире №№ <адрес>?)

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является в комнате «1» комбинированный оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из трёх глухих стеклопакетов, жестко закреплённых в раме и тремя открывающимися створками (л.д. 112-183).

Экспертное заключение № 364/23 от 29.06.2023, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1В., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с итоговой суммой стоимости работ на устранение недостатков согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение № 364/23 от 29.06.2023, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1В., принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В заключении судебной экспертизы указано, что оконные блоки комнаты 1 и светопрозрачное ограждение лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Тем самым, в проектной документации возможно предусмотреть применение не открывающихся створчатых элементов только в отношении помещений, не являющихся жилыми (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу N 88-18559/2023).

Поэтому, несмотря на содержание п. 4.8 договора № № долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при замене видов и типов оконных стеклопакетов застройщик не освобождается от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию окон, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, чего в рассматриваемом случае не сделано.

В договоре № № от 11.05.2021 отсутствует указание о том, что застройщик использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018. Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства (истец) при подписании договора был ознакомлен со стандартами организации СТО 01309053-001-2018.

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по 108107,75 руб. (с учетом стоимости замены «глухих» створок) в качестве соразмерного уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве от 11.05.2021.

Оснований для вычета из данной суммы стоимости отделочных материалов, подлежащих замене, в сумме 33896,89 руб., как того требует ответчик в своих возражениях на исковое заявление, законом не предусмотрено.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о соразмерном уменьшении цены в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения истцом расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков квартиры, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Соответственно, соразмерное уменьшении цены договора определяется судом по состоянию на момент заключения договора долевого участия №№ от 11.05.2021. Как указывалось выше, согласно заключению № 364/23 от 29.06.2022, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1., покупная цена квартиры №<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 108107,75 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №№ от 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3408229,25 руб., включая НДС 20%.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 10.08.2023:

41 дн. * 1% * 108107,75 = 44324,18 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы 108107,75 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 108107,75 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (108107,75 + 5000 + 25000) * 50% = 69053,88 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 69053,88 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 35000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), основан на неверном понимании данных разъяснений и правовой природы штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязанность в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя не прекращается ни после установленного законом 10-дневного срока, ни после принятия иска к производству суда (к примеру, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм… Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действовал по 30.06.2023, однако до настоящего времени (10.08.2023) ответчик не удовлетворил требования потребителя даже в неоспариваемой части, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 209,50 (87 + 122,50) руб. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес АО «СЗ «ДСК» (л.д. 11, 51).

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4: 108107,75 руб. + 25000 руб. + 5000 руб. + 35000 руб. +209,50 = 173317,25 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 4162,16 руб., из них 3862,16 руб. по имущественным требованиям (3200 + (108107,75 + 25000 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 173317 (сто семьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 25 копеек, из которых:

108107,75 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

25000 руб. – неустойка за период с 01.07.2023 по 10.08.2023,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

35000 руб. – штраф,

209,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку, начиная с 11.08.2023 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 108107,75 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 108107,75 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года