Апелляционное определение № 33-21916/2025 33-2572/2025 33-2572/2026 33-2572/26 от 26 января 2026 г.

УИД № 03RS0003-01-2025-008430-36

Материал № 9-994/2025

Судья Казбулатов И.У.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33- 2572/2025
27 января 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Булгакова З.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Уфы от 6 октября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Республике Башкортостан за присуждением компенсации за причиненный моральный вред, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска со ссылкой на то, что он находится под стражей, возможности трудоустроиться не имеет, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан за период 01.01.2024 по 31.01.2025 г.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 августа 2025 года.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 6 октября 2025 года исковое заявление возвращено, ввиду не устранения недостатков указанных в определении суда от 25 июля 2025 года, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, поданном в суд, указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнено определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлен один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и др.) и ответчика (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

В рассматриваемом случае, возвращая ФИО1 исковое заявление суд не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец отбывает наказание в исправительном учреждении, при этом в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылался на то, что находится в местах лишения свободы, и у него, отсутствуют денежные средства на лицевом счете о чем представил справку об отсутствии денежных средств.

Однако судьей суда первой инстанции при разрешении ходатайства истца данные обстоятельства в полной мере учтены не были, тогда как приводимые истцом доводы свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по устранению недостатков иска в части обязанности по уплате государственной пошлины, и оплаты почтовых отправлений сторонам спора, не имелось.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, основанием для отмены определения суда явится не могут.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции помимо указанных выше оснований, указал, что истцом в установленный срок не исполнено определение суда от 25 июля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанный недостаток истцом не был устранен, поскольку в суд не представлено исковые заявление с приложенными документами, с копиями по числу лиц участвующих в деле, либо данные о направлении копий сторонам.

Ссылка автора частной жалобы на отсутствие денежных средств и технических средств для снятия светокопий иска, основанием для освобождения заявителя от процессуальной обязанности по предоставлению копий по числу лиц участвующих в деле явиться не может, поскольку процессуальный закон не обязывает истца представлять копии иска по числу лиц, выполненные с использованием копировальной техники.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, данное обстоятельство согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с аналогичным иском в суд, с соблюдением требований предусмотренных положениями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.