Решение № 2-158/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 253 900 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, которым нарушены ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца грузового фургона была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению автомобилем является только ФИО1 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 253 900 рублей. Ответчику ФИО7 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового фургона № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на него совершил наезд автомобиль Урал с государственным регистрационным знаком №. Страхового полиса не имеет.

Из объяснений ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут управлял автомобилем Урал <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершая маневр разворота на парковочной стоянке около <адрес>», совершил столкновение с автомобилем Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из-за технических сооружений не смог вовремя заметить автомобиль. При обнаружении автомобиля совершил экстренное торможение, в связи с тем, что дорога была скользкая машину занесло, и совершил столкновение, тем самым причинил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на адресу: <адрес> водитель ФИО7 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ нет. Автомобилю Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая стойка, передняя правая фара с указателем поворота.

Собственником автомобиля Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является третье лицо ФИО3

Собственником грузового фургона № с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП, ФИО7 представил полис серии №, оформленный АО «СОГАЗ» на имя ФИО4, к управлению транспортным средством - грузового фургона № с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП. Сторонами совместно произведен осмотр транспортного средства Mazda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Согласно п. 3 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 253 900 рублей. Получателем страхового возмещения указан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 253 900 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО5 в сумме 253 900 рублей.

Поскольку ФИО7 лицом, допущенным к управлению транспортным средством грузовым фургоном № с государственным регистрационным знаком №, не являлся на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются все основания для предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов в размере 8 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 253 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья О.В. Багулова