Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Дело № 2-2075/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, а также к ФИО11 и ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391108 руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 5823 руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб. 08 коп.

ФИО3 в целях уклонения от исполнения указанного решения суда произвел отчуждение собственной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., подарив эту квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО8

Дарение ФИО3 квартиры дочери, по мнению истца, являлось мнимой сделкой. Истец считает, что, подарив квартиру своей дочери, ФИО3 злоупотребил правами.

В этой связи истец просил признать недействительной сделку по дарению ФИО3 свой дочери ФИО8 квартиры по адресу: ... ... обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... зарегистрировать указанную квартиру за ФИО3

В ходе разбирательства дела судом получены сведения, что квартира по адресу: ... ... находится в собственности ФИО6, ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1

В этой связи ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, привлечены к участию в деле ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для удовлетворения иска и пропуск срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились. Им заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что они отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по Ново-Савиновским районный судом ... ... принято заочное решение от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391108 руб., государственной пошлины в порядке возврата в сумме 5823 руб. и почтовых расходов в сумме 142 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство по взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 391250 руб. 66 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. задолженность по исполнительному производству не погашается ФИО3 с --.--.---- г. (л.д. 60).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ФИО3 с целью уклонения исполнения решения суда о взыскании денежных средств подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО8, данная сделка, по мнению истца, является мнимой и совершена с целью злоупотребления правом, а потому является недействительной.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... истребована копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ... ....

Согласно материалам указанная квартира находилась в собственности ФИО3 с --.--.---- г..

По договору дарения от --.--.---- г. ФИО3 подарил вышеуказанную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО8, договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

ФИО3, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. продал ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, квартиру по адресу: ... ..., договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

На время разрешения дела вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 (по ? доле в праве), что подтверждается выпиской из реестра недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности оспаривания сделки по дарению ФИО3 квартиры своей дочери начинает течь с даты начала исполнения сделки – с --.--.---- г. (даты заключения оспариваемого договора дарения).

Со дня заключения оспариваемого договора дарения до даты обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском прошло более 12 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Кроме истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО3 и являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу и об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что на время заключения оспариваемого договора дарения от --.--.---- г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2, что ФИО3, заключая договор дарения в пользу своей дочери, действовал исключительно с целью причинить вред истцу и что договор дарения является мнимой сделкой.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой не основан на каких-либо объективных доказательствах, а потому не может быть принят во внимание.

Довод представителя истца о том, что ФИО3, заключая договор дарения, действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, нельзя счесть обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, что на время заключения оспариваемого договора было наложено ограничение на отчуждение ФИО3 имущества, отсутствуют также данные о том, что на квартиру был наложен арест. Потому заключение ФИО3 договора дарения нельзя считать злоупотреблением правом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10, а также к ФИО11 и ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.