Решение № 12-135/2024 7-174/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-174/2024

УИД № 22RS0069-01-2023-004792-58

№ 12-135/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года <...>

Судья <адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГ как незаконное.

В судебном заседании карцева В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ, в то время как жалоба в суд подана только ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанной правовой позиции, обоснованно сделал вывод о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, истекшего ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что копия постановления ей не вручалась, противоречит исследованным материалам дела об административном правонарушении, а также опровергается показаниями свидетеля - инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который указал, что копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков