Приговор № 1-184/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 27 июня 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Ореховской В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шудловской И.С., предоставившего удостоверение № 623 и ордер № АП-50-009062 от 6 марта 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказу о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору.

29.08.2022 согласно приказу № 61-К, утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», срок истечения трудового договора с указанным другим лицом изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции указанного другого лица, утвержденной директором данного учебного учреждения, с которой другое лицо было ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вело все виды учебных занятий, руководило курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовало на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдало ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивало выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), в своей деятельности руководствовалось локальными актами Института (п. 3.5), должно было знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказу «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № 749-д от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включено, в том числе, указанное выше другое лицо - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

На основании указанных выше документов указанное выше другое лицо являлось должностным лицом ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 09.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – вышеуказанным другим лицом получил от последнего информацию, что в случае передачи ему денежной суммы в размере 53 000 рублей, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, отзыв, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В период с 01.09.2022 до 09.02.2023 у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 53 000 рублей указанному выше другому лицу - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно: за подготовку указанным другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последнее обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

Реализуя указанный умысел, в период с 01.09.2022 до 09.02.2023, ФИО1, понимая, что указанное выше другое лицо является должностным лицом, лично передал указанному выше другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, денежные средства в размере 50 000 рублей, за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с ним.

В период с 01.09.2022 по 09.02.2023 находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше другое лицо подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно.

Кроме того, указанное выше другое лицо в период с 01.09.2022 по 09.02.2023, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, для допуска к государственной итоговой аттестации составило поддельный договор № 40 от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в АО «Вяземский машиностроительный завод». После чего указанное выше другое лицо, достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость № 8, а именно - поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее, 09.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...> указанное выше другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – проекта - модернизация автоматического контроля системы контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал указанному выше другому лицу, взятку в виде денег, в сумме 53 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения, являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 45 от 09.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – модернизация автоматического контроля системы контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ - сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 91-94, 105-107) усматривается, что в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: <...>, по специальности 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производство», на заочное отделение, срок обучения - 4 года 6 месяцев. Обучение на платной основе, плата в год составляла около 50 000 рублей, повышалась ли оплата с каждым годом обучения, не помнит, оплату производил в бухгалтерии. Обучение предполагало раз в полгода прохождение сессии, которая продолжалась на протяжении нескольких недель. Сессия состояла из прослушивания лекций и сдачи зачетов и экзаменов. Сдача сессий происходила дистанционно через систему «MOODLE», предметы очно за все время обучения он никакие не сдавал. 06.12.2022 он пришел в кабинет к С.М., чтоб выбрать тему дипломной работы. С.М. в ходе разговора пояснил, что осталась только одна тема работы и поэтому другую, выбрать не получится. Далее С.М. предложил свою помощь в написании готовой дипломной работы, то есть за 50 000 рублей он обещал написать ему готовую дипломную работу, а также составить доклад и презентацию для защиты. Также С.М. спросил, будет ли он сам проходить преддипломную практику. Он сказал, что в этом вопросе ему тоже нужна будет помощь. В указанный день он поехал к банкомату ПАО «Сбербанк России» или на ул. Строителей г. Вязьма или на ул. Юбилейной г. Вязьма, не помнит, снял 55 000 рублей. После чего, приехал в институт им. Разумовского, поднялся на 2 этаж в кабинет С.М., где передал С.М. наличные денежные средства в сумме 53 000 рублей. С.М. денежные средства не пересчитывал. 26.12.2022 ему на электронную почту С.М. прислал готовую выпускную квалификационную работу, доклад для защиты и презентацию. В январе 2023 года он приезжал на предзащиту в институт, где была группа студентов около 10 студентов, но после приходили еще люди в аудиторию, С.М., а также еще 2 преподавателя, их данные не знает. Он прочитал доклад, С.М. сказал, что нужно сократить его, пояснил какие именно убрать предложения. Какие-либо вопросы С.М. и другие преподаватели ему не задавали. Защита работы была в начале февраля 2023 года, вроде 9 февраля или 11, не помнит, в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского. Присутствовала группа студентов в количестве примерно 15 студентов. В состав комиссии входило 4-5 человек, из членов комиссии он знал только С.М., остальные были представители от организаций. Кто был председателем комиссии, он не знает. Он зачитал доклад, краткое содержание диплома, который написал ему и скинул заранее С.М.. Ему задали несколько вопросов члены комиссии, он ответил. С.М. вопросы не задавал. За диплом получил оценку «отлично». Преддипломную практику на Вяземском машиностроительном заводе он не проходил, какие-либо дневники и отчеты по практике не заполнял и не сдавал. Знает, что защита преддипломной практики должна была проходить, но фактически не присутствовал, какую оценку получил не знает. С С.М. как он решит вопрос с прохождением преддипломной практики, он не обсуждал, только передал С.М. 3 000 рублей, чтоб не проходить практику, про составление договора, другие документы ничего не знает. Ему было известно, что С.М. является руководителем его дипломной работы. Он знал, что передает 53 000 рублей С.М. за написание доклада, написание дипломной работы, за составление презентации, которая включала в себя набор слайдов с текстом и схемами. Дипломную работу он защищал самостоятельно, учил, рассказывал. Еще при первой встрече обсуждали они с С.М. обсуждали, какую помощь он окажет, С.М. сказал, что он точно защитит работу. О других студентах, которые передавали денежные средства С.М. за написание выпускных квалификационных работ, ему не известно.

Помимо оглашенных в суде показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С., данным ему на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-52), видно, что она является директором СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)», на данной должности находится с сентября 2019 года по настоящее время. Официально в данном институте она работает с 1999 года. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов дохода и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института, соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности, общий контроль за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение, разработка и утверждения положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) руководитель кафедры Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) и.о. руководителя кафедры С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) руководитель кафедры Л.Н.. Также на базе нашего института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности (земельное - имущественное отношение), (поварское и кондитерское дело), (экономика), (автоматизация процессов по отраслям). Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применяют дистанционной технологий, после пандемии 2019-2020 года. Ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 период: 1-ый осенний период, 2-ой весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «MOODL» в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. Касаемо того как при поступлении в институт студент получает доступ в личный кабинет вышеуказанного приложения, в институте имеется ответственный за сопровождение системы «MOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «MOODL», затем данный логин и пароль вручается студенту. Также в системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии они сдают через систему «MOODL

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 45-48), установлено, что более 25 лет работает в ФГКУ «Бастион». Примерно 3 года он является членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Данное предложение ему поступило от директора указного учреждения, после чего был заключен соответствующий договор. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года, в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего в комиссии было 6 человек, а именно: он, Р.П., Г.А., они были как представители от организаций, также были преподаватели института С.М., какой-то еще преподаватель (фамилию не помнит), а также был преподаватель из главного вуза из г. Москвы, который присутствовал дистанционно. Председателем комиссии был Р.П., также был секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек выходил к трибуне и начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, которую считает необходимо поставить студенту. Его никто не просил поставить определенным студентам положительные оценки, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Какие-то конкретные вопросы студентам задавать, тоже никто не просил, вопросы он формулировал самостоятельно, задавал вопросы с техническим уклоном. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, не знал. В 2023 году все студенты защитили выпускные квалификационные работы.

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.В. (том 1 л.д. 41-44), Р.П. (том 1 л.д. 37-40), Г.А. (том 1 л.д. 33-36), А.В. (том 1 л.д. 53-55), имеют аналогичное содержание.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 187-190), устанволено, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» работает с 2010 года, в настоящий момент состоит в должности доцента кафедры систем автоматизации и информационных технологий. Студент ФИО1 был в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», обучался на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». Он был у него научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2023 году, тему работы в настоящий момент не помнит. Заведующим кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее она была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу ФИО2 работы была в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой, то есть у ФИО3 хранения выпускных квалификационных работ студентов предыдущих выпусков, ему не известен. Тот факт, что выпускная квалификационная работа ФИО1 совпадает по содержанию с выпускной работой студена А.О., у которого была защита в 2022 году, ему не был известен. Студента А.О. он в настоящий момент не помнит. На титульном листе выпускной квалификационной работы ФИО1 имеется текст: «Рекомендовать к защите заведующий кафедрой к.т.н. С.М.» и подпись С.М., если не была бы сделана указанная запись, студент не был бы допущен до защиты работы. Фактически заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы, п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ». Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 191-193), видно, что занимает должность заместитель директора по юридическим вопросам АО «Вяземский машиностроительный завод», более 5 лет. В должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. Должность генерального директора с 2021 года занимает А.В. Представленный ей договор № 40 от 19.10.2022 «Об организации практической подготовки обучающихся» не проходил согласование через юридический отдел АО «ВМЗ». На данном договоре датированном октябрем 2022 года указано, что директором является А.Н., что не является верным, так как последний не занимает указанную должность с декабря 2021 года. Кроме того, ей неизвестны лица, которое указаны в приложении к данному договору. Предполагает в связи с изложенным, что данные лица преддипломную практику на предприятии АО «ВМЗ» не проходили. Также, подпись, выполненная от имени генерального директора, ей незнакома и идентифицировать она ее не может, визуально не соответствует подписи действующего в настоящего время директора, а также лиц, которые имеют право подписывать документы за генерального директора. Печать на данном договоре визуально напоминает печать АО «ВМЗ», но точно сказать не может. Какая-либо общая база студентов, которые проходили практику в АО «ВМЗ», не ведется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: копией протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1 л.д. 27-32); копией протокола обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, кабинет № 2203, согласно которому был изъят флешнакопитель синего цвета, а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела ХХХ (том 1 л.д. 21-26); копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями (том 1 л.д. 12-18); постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1 л.д. 19-20), согласно которому производство указанного обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств по делу не имеется. Обыск проводился при наличии установленных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовало двое понятых, С.М. и его защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166-167 УПК РФ. Все изымаемые предметы, ценности и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом ознакомлены под роспись все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Данных о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, не установлено; протоколом осмотра предметов от 2 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 06.12. 2022», изъятый при обыске в жилище С.М. 6 июня 2023 года (том 1 л.д. 87-91); протоколом осмотра предметов от 02.03.2024 с фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М. При осмотре было установлено, что 26.12.2022 в 14 часов 23 мин. с электронной почты <данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР Кулик doc., Доклад Кулик doc, презентация Кулик pptx» пользователю с адресом электронной почты: <данные изъяты>. Затем открывается файл с названием «ВКР Кулик doc», который является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему Модернизация автоматического контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод». Файлы с названиями «Доклад Кулик doc», «презентация Кулик pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра предметов от 22 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась зачетная книжка ФИО1 за период обучения в вышеуказанном ВУЗе. На странице 37-38 указаны сведения о выпускной квалификационной работе, тема: «Модернизация автоматического контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод». Руководитель: к.т.н. С.М. Дата защиты: 09 февраля 2023 года. Оценка – «отлично». Подписано председателем и членами Государственной экзаменационной комиссии, в том числе от имени С.М. (том 1 л.д. 152-157); протоколом дополнительного осмотра предметов от 3 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся флешнакопитель «Acronisx64». Обнаружены файлы: «ВКР Кулик.», «Доклад Кулик», «Презентация Кулик». Файл « ВКР Кулик» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация автоматического контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод» на 71 листе. Изменен 17.11.2022 в 16 часов 15 минут. Файлы «Доклад» и «Презентация» содержат информацию по той же выпускной квалификационной работе (том 1 л.д. 77-84); протоколом осмотра предметов от 22 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация автоматического контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод». На листах работы имеются подписи от имени ФИО1 и руководителя работы К.А. (том 1 л.д. 152-157); протоколом осмотра документов от 23 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация автоматического контроля параметрами диэлектрических материалов в АО «Вяземский машиностроительный завод», которая по содержанию идентична работе от имени А.О., отличия имеются в организациях, фамилиях студентов и руководителях работы (том 2 л.д. 162-182); копией диплома бакалавра ХХХ регистрационный номер Вя-0766, данный диплом выдан 9 марта 2023 года ФИО1, который освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 1 л.д. 199); копией приказа о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, соглансо которому С.М. принят на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в филиал в г. Вязьме (том 1 л.д.226); копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том 1 л.д.227); копией приказа от 07.09.2018 г. ХХХ «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», согласно которому в указанный ВУЗ зачислен на первый курс ФИО1 по направлению 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 1 л.д. 200-202); должностной инструкцией доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), в которой определяются права и обязанности С.М., отраженные в обвинении ФИО1 и соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, из которых видно, что С.М. является должностным лицом (том 1 л.д.229-239); копией приказа от 30.12.2022 г. №749-д «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» по указанному ВУЗу, согласно которой в состав ГЭК включен и С.М. (том 2 л.д.1-9); копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: «защита выпускной квалификационной работы». Направление подготовки: «Автоматизация технологических процессов и производств». Профиль: «Автоматизация технологических процессов и производств, в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса». Согласно данной ведомости, ФИО1 защитил указанную работу с оценкой «отлично» (протокол № 45 от 09 февраля 2023 года (том 1 л.д. 196-198); копией Приложения №1 к приказу от 30.12.2022 г. №749-д. «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (том 2 л.д. 1-5), соответствующего по содержанию обвинению ФИО1 в соответствующей части и установленным судом, фактическим обстоятельствам дела; копией приказа № 730 от 09.08.2021 об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 автоматизация технологических процессов и производств (том 2 л.д. 6-27); копией договора № 40 от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенный между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и АО «Вяземский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 217-224); копией приказа № 6100 от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью проректора по учебно-методической работе М.Ю. (том 1 л.д. 215-216).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 53 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ).

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент получения 19 февраля 2024 года от ФИО1 объяснения, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 24 конверта с пояснительными надписями, на одном из которых было указано «Кулик 50 06.12.2022». Из оглашенных в суде показаний С.М. в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что он лично сделал записи на конвертах, обнаруженных при обыске, которые относились к написанию дипломов для студентов.

Объяснение от ФИО1 19 февраля 2024 года получено уже после проведения указанных следственных действий, когда органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО1 в его совершении, то есть об этих событиях органу предварительного следствия стало известно не из объяснения ФИО1, а при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении С.М..

При таких данных, учитывая, что в период до 7 июня 2023 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, суд приходит к выводу о вынужденном и недобровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Тот факт, что ФИО1 до получения от него объяснения по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладал, о возможности привлечения к уголовной ответственности органом предварительного расследования уведомлялся при возбуждении в отношении него уголовного дела, добровольность сообщения о преступлении в объяснении не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том 2 л.д. 116-117, 118-121), на учете у врача – психиатра не состоит (том 2 л.д. 115), на учете врача – нарколога не состоит (том 2 л.д. 114), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в своем заявлении, данном до возбуждения уголовного дела, а также в ходе опроса сотрудником УФСБ России 19.02.2024 ФИО1 сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства его совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: зачетная книжка ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «34 ВКР ФИО1», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 06.12.2022», копия выпускной квалификационной работы ФИО1 и копия выпускной квалификационной работы А.О., хранящие при материалах уголовного дела ХХХ, - подлежат оставлению при деле.

В ходе предварительного следствия наложен арест на автомашину ФИО1 ВАЗ «21123», 2007 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак <***> для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Указанную обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 – автомашину ВАЗ «21123», 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; УИН 41700000000009864738, ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12302660003000049»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «34 ВКР ФИО1», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 06.12.2022», копию выпускной квалификационной работы ФИО1 и копия выпускной квалификационной работы А.О., хранящие при материалах уголовного дела хранится при материалах уголовного дела ХХХ, - оставить при материалах уголовного дела ХХХ.

Арест на имущество ФИО1 – автомашины «ВАЗ 21123», 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин