Решение № 2-7328/2017 2-7328/2017~М-6879/2017 М-6879/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7328/2017

Дело № 2-7328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 31 октября 2011 года в размере 772 726,99 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 572 726,99 руб., неустойка – 200 000 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2011 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», на основании чего Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал Карту и с использованием карты совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30 апреля 2015 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации - РБ, г. Уфа, <адрес>171, а также по последним известным адресам места нахождения - г. Уфа, <адрес> г.Уфа,<адрес>, а также посредством СМС-извещения на №. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 31 октября 2011 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», на основании чего Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал Карту и с использованием карты совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30 апреля 2015 года.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 772 726,99 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 572 726,99 руб., неустойка – 200 000 руб.).Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки; суд учитывает субъектный состав лиц – ответчиков.

Суд учитывает, что, исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых, в период спорных правоотношений составлял – 9 %; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, средняя ставка банковского процента и ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, подлежит взысканию неустойка 10 000 руб. Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать – 582 726,99 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 572 726,99 руб., неустойка – 10 000 руб.).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 10 927 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 726,99 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 572 726,99 руб., неустойка – 10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 10 927 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан