Решение № 2-4315/2019 2-4315/2019~М-4374/2019 М-4374/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4315/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд «Жилище» уступил ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключенным договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» хххкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер №, расположенной по адресу: *** Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.4 договора Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи. До настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира участникам долевого строительства не передана. В настоящее время в отношении БУ «АЖС» начата процедура ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. Требование ответчиком не исполнено. Просили взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585950 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1649705,19 рублей; убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 564050 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом - 390661,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; почтовые расходы - 200,58 руб., штраф в размере ххх от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с БУОО «Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере ххх от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585950 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1649705,19 рублей; убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 754050 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом - 390661,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 2700 руб.; штраф в размере ххх от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с БУОО «Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере ххх от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы - 397,42 руб..

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" ФИО3, в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, где указал, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» находится в стадии ликвидации (распоряжение Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. В связи с невозможностью достройки жилого дома № (стр.) *** принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства (в т.ч. и истцов) путем выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Не оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами, считает заявленный истцом размер процентов завышенным и подлежащим снижению не менее чем в десять раз. При условии взыскания по настоящему делу всех сумм, заявленных истцом, последний получит и рыночную стоимость жилого помещения, и необоснованную выгоду в размере 4195549 руб.. Проценты за пользование кредитом не являются убытками, причиненными ответчиком, поскольку ответчик не является участником отношений по предоставлению кредитных средств; в удовлетворении этого требования просит отказать. Так же просит учесть, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а возврат ответчиком денежных средств был невозможен в силу объективных обстоятельств - нахождение ответчика в стадии ликвидации, в связи с чем, возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве был невозможен до расчетов с иными кредиторами, т.е. основания для взыскания штрафа отсутствуют. При условии взыскания штрафа просит снизить его размер до ххх. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, просил о его снижении до 2000 руб..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По правилу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФРЖСОО «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства №комнатную квартиру №, общей проектной площадью 54,50 кв.м., расположенную на ххх этаже многоквартирного дома. Пунктом 3.2. договора определена цена в размере 1585950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФРЖСОО «Жилище» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ФРЖСОО «Жилище» уступило ФИО1 и ФИО2 свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемого права составила 1847550 рублей.

Оплата по данному договору произведена за счет собственных и кредитных денежных средств: сумма 400000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, 1447550 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору (л.д.ххх).

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, в настоящее время невозможно достроить жилой дом № (стр.) в микрорайоне ***, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о возникновении у истцов права на расторжение договора долевого участия в строительстве.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «АЖС» ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 1585950 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1643784,31 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 390661,87 руб., убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время и ценой договора участия в долевом строительстве № в размере 593095 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Доказательства выплаты денежных средств ФИО1 и ФИО2 суду не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с БУ «АЖС» денежных средств в размере 1585950 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты потребителями цены квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 1649705 рублей 19 копеек при следующем расчете: 1585950 (цена договора участия в долевом строительстве) х ххх (учетная ставка) / 150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) х ххх (количество дней /100%.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации; а также период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № размер долевого участия истцов, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 1 585 950 рублей.

Согласно отчета ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, с отделкой «под ключ», согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью ххх кв.м в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2340000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком результаты заключения специалиста не оспаривались.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы лишены возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и не возвращены им в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд соглашается с доводами истцов о взыскании в их пользу разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и не возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в сумме 754050 рублей (2340000- 1585950).

При рассмотрении дела судом также установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор и получили денежные средства на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1, ФИО2 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере ххх годовых в течение периода действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня. Следующего за днем предоставления кредита. до дня возврата суммы кредита включительно.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 и ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с БУ «АЖС» составляет 1575000 рублей исходя из расчета: 50% от 3150000 руб. (1585950+800000+754050+10000). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в размере 787500 руб. и в пользу истцов в размере 787500 руб. в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Представленным суду кассовым чеком ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцов 2700 рублей по подготовке заключения по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" о взыскании с ответчика в пользу Общества почтовых расходов в размере 397,42 руб., суд исходит из того, что истцами по делу являются ФИО1 и ФИО2, МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" выступает в их интересах, как процессуальный истец, в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46) допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящий иск заявлен МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах определенных потребителей - ФИО1 и ФИО2, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" не возникло.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 24200 рублей (23900 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве 1585950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800000 рублей, убытки в сумме 754050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787500рублей, расходы на проведение оценки стоимости аналогичной квартиры 2700 руб., всего 3940200 (три миллиона девятьсот сорок тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -