Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Елфимова Р.В.,

представителя ответчика – адвоката Парафило А.Л.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 15.06.2015г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В день передачи денег, 15.06.2015г. ФИО3 собственноручно написала долговую расписку. Согласно расписке, долг должен был быть возвращен до 01.02.2024г. ежемесячными платежами, начиная с 01.02.2016г. Указанные условия были предложены самой ФИО3, поскольку ей было удобно с получаемого дохода отдавать 5 000 рублей, т.е. 1% от занятой суммы. В подверждение своих намерений вернуть долг, ФИО3 самостоятельно написала завещание от 15.06.2015г., соглано которому все её имущество в случае смерти завещалось истцу, в том числе и принадлежащая ей квартира по пер. <адрес>. ФИО3 свои обязательства по выплате ежемесячных платежей в счет погашения долга с 01.02.2016г. не выполнила, ссылаясь на отсутствие денег. В связи с тем, что долг был подкреплен завещанием, истец ждал появления в ФИО3 возможности погашения долга. Однако ни каких платежей от неё не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. После чего истец обратился к нотариусу ФИО5 с оставленным ему завещанием, которая отказалась его принимать, указав на то, что у нотариуса ФИО7 имеется другое завещание, составленное более поздним числом. Истцом 18.01.2017г. по месту открытия наследства нотариусу ФИО7 подана претензия. В конце марта 2017г. ФИО1 стало известно, что в наследство вступил сожитель ФИО3, ФИО2 Выпиской из ЕГРН подверждается, что собственником квартиры, которая принадлежала ФИО3, является ФИО2 с 21.03.2017г. На основании изложенного, истец просит суд взыскть с ФИО9, в пределах стоимости перешедшенго к нему имущества, сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, госпошлину, судебные расходы за предоставлении сведений из ФГУБУ «ФКП Росреестр», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 - истец по делу в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил, что ФИО3 знает с 1987г. Поскольку она занималась небольшим бизнесом, он неоднократно занимал ей денежные суммы в небольшых размерах, которые она всегда возвращала. В последнее время ФИО3 стала болеть, и ей необходимы были деньги на лечение. Поскольку сумма займа была большой, в подверждение возврата долга ФИО3 пообещала отписать истцу по завещанию свою квартиру. ФИО3 в его присутствии написала у нотариуса завещание. Деньги в сумме 500 000 рублей ФИО6 получены в день написания расписки. Расписка была написана дома у истца в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1

Елфимов Р.В., представляющий интересы истца, поддержал заявленные ФИО1 требования, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

ФИО2, ответчик по делу, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО10, привлеченная в качестве третьего лица, заявояющего самостоятельные исковые требования, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по основаниям по ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4, представляющий интересы ФИО2 ответчика по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнил, что его доверитель не знал о каком-либо займе денежных средств в размере 500 000 рублей. Данной суммы при ФИО6 не было, заболеваний, которые требовали срочного лечения, также у нее не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлена расписка от 15.06.2015г. (л.д. 13), согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязалась возвратить до 01.02.2024г. ежемесячными платежами до полного погашения долга, начиная с 01.02.2016г. В случае неисполнения взятых обязательств, ФИО1 вправе проиндексировать неуплаченную сумму долга в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ.ФИО3 15.06.2015г. составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось, завещает ФИО1 (л.д. 16).

ФИО3 свои обязательства по выплате ежемесячных платежей в счет погашения долга с 01.02.2016г. не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию по месту открытия наследства нотариусу ФИО8

Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело после смерти ФИО3(л.д. 52-61), 16.03.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником ФИО3 является ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры № 68 по пер. Красноармейскому, 16 в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области. Указанная квартира раннее являлась предметом залога (л.д. 99-100), который обеспечивал займ в сумме 208 000 рублей, по договору заключенному между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 101). В отношении данной квартиры в Управлении Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено обременение является ФИО10 (л.д. 59).

Из пояснений представителя ответчика адвоката Парафило А.Л. следует, что его доверителем возвращена ФИО10 сумма займа в размере 208 000 рублей, обременение в виде ипотеки с квартиры снято.

Согласно Выпиской из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является ФИО2 (л.д. 19-20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила тот факт, что в её присутствии в доме истца, ФИО3 была составлена расписка в получении денег. Деньги были переданы ФИО1 ФИО11 в сумме 500 000 рублей, после чего она их пересчитала деньги в присутствии свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, также подтвердила факт передачи денег ФИО1 ФИО3 в сумме 500 000 рублей. Свидетель дополнила, что расписка о получении денег написана ФИО3 собственноручно у них дома. Деньги ФИО3 нужны были на лечение онкологии. ФИО3 сама предложила в обеспечения возврата занятых денег составить завещание на Гречко С.Б, что и было сделано в день передачи денег у нотариуса. Долг до настоящего времени ФИО1 не возвращен.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, ФИО2 приняв наследство после смерти ФИО3, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ФИО1, как кредитор, имеет право требовать погашения имеющегося долга.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО2 в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом на л.д. 24 представлен чек на оплату сведений предоставленых ФГБУ «ФКП Росреестр» по РО в сумме 412 рублей. Суд считает, что указанные сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, то есть в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200,00 руб., 412,00 руб. уплаченной государственной пошлины ФГУБУ «ФКП Росреестра», оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 528 612,00 (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ