Решение № 2-6735/2017 2-6735/2017 ~ М-6920/2017 М-6920/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6735/2017

К делу № 2-6735/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.04.2016г. между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве. ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «СпецСтройКубань» причинен истице моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 168 942 руб. 74 коп., убытки в размере 112 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «СпецСтройКубань», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016г. между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, этаж 7, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 06.11.2016г.

Из материалов дела следует, что истица оплатила ООО «СпецСтройКубань» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «СпецСтройКубань» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «СпецСтройКубань» не передало истице объект долевого участия в строительстве.

02.06.2017г. истицей в адрес ООО «СпецСтройКубань» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства не передан истице в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «СпецСтройКубань» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истицы возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее представленному расчету составил 168 942 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКубань» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истицы неустойку в размере 49 000 руб.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральный законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размере ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из заявления следует, что ФИО3 в период с ноября 2016г. по 01.07.2017г. проживала в квартире по адресу: <адрес>, расходы, которого составили 112 000 руб. (14 000 руб. в месяц).

Согласно договору аренды квартиры от 05.05.2016г. истице передана в аренду квартира № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в договоре участия в долевом строительстве, исковом заявлении место регистрации ФИО3 указан следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания, принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 16 настоящих Правил. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Ввиду того, что ФИО3 не представлено доказательств того, что в период с ноября 2016г. по 01.07.2017г. истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем, в договоре участия в долевом строительстве, исковом заявлении место регистрации ФИО3 указан адрес: <адрес> суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истицы сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб.

Ввиду того, что истицей суду не представлена квитанция об оплате данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 450 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 75 00 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов