Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2017 по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219060, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля ЛАДА 219060, г/н №40817810604900317040, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н №40817810604900317040. В результате ДТП а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н №40817810604900317040, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 81 400 рублей. Также определена сумма утраты товарной стоимости в размере 5 426 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28 950 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». В ответ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 24 763 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 33 113 руб.; услуги эксперта 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 8 000 руб.; почтовые расходы 495 руб.; расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» 600 руб.; расходы на копировальные услуги 2 480 руб.; услуги представителя 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9260.16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 987 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ЛАДА 219060, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2, а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н №40817810604900317040, были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям участников ДТП, ФИО2 осуществлял обгон транспортных средств, столкновение произошло в тот момент, когда водитель ФИО3 приступил к совершению поворота налево.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что перед контактом (столкновением) первым совершал маневр обгона водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», затем водитель автомобиля «ЛАДА 219060», приступил к выполнению маневра поворота налево.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, в силу п. 11.2. ПДД, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра должен был не создавать опасности) и помех а/м «РЕНО ДАСТЕР», который заблаговременно двигался по левой (встречной) полосе и совершал маневр обгона и пользовался приоритетом в движении. И в рассматриваемой дорожной ситуации опасность (помеха) для движения водителю автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» возникла после того, как водитель автомобиля «Лада» стал осуществлять маневр поворота налево, преграждая путь двигающемуся в процессе обгона автомобилю «РЕНО ДАСТЕР».

Более того, то обстоятельство, что истец обгонял автомобили и находился на встречной полосе движения, облегчало ФИО3 обнаружение обгоняющего автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», в зеркала заднего вида при надлежащем контроле за движением.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, - который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его никто не обгоняет, - в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «Согаз», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №40817810604900317040 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность пострадавшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №40817810604900317040 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 400 руб. Также отчетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма утраты товарной стоимости в размере 5 426 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) установленный законодательством СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 24 763 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 495 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно статьи 16.1 части 3 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного расчет неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) 57 876 рубль * 1% * 16 дней = 9 260,16 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) 33 113 рублей * 1% * 6 дней = 1 987 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета 33113+20000+600+9260,16+1987 = 64960,16 х 50% = 32480,08 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 495 руб.; расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» 600 руб.; расходы на копировальные услуги 2 480 руб.

В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на подготовку к делу; составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях. Размер расходов подтвержден документально.

С учетом фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем при рассмотрении иска, характера заявленного требования, объема защищаемого права, степени сложности и продолжительности дела, а также результата разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 33 113 руб.; услуги эксперта 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; почтовые расходы 495 руб.; расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» 600 руб.; расходы на копировальные услуги 2 480 руб.; услуги представителя 9000 руб.; неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9260.16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1987 руб.; штраф 32480,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 04.09.2017