Приговор № 1-152/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 2 сентября 2020 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом гражданского персонала ФГУ «<данные изъяты>», а в последующем поликлиники филиала № ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом, в нарушение установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, приобрел подложные выписку из приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», при этом необходимый аттестационный материал в аттестационную комиссию Академии не представлял, на заседание аттестационной комиссии в <адрес> не прибывал, тестирование и собеседование не проходил, а в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что полученные им документы являются подложными, так как получены им в нарушение известного ему установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, действуя из корыстных побуждений, с целью ежемесячного незаконного обогащения путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств МО РФ, предназначенных для выплат денежного довольствия военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, путем обмана должностных лиц в/ч № и бухгалтерии ФГУ «<данные изъяты>», а также в последующем ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, не ставя их в известность относительно подложности полученных им документов, предоставил эти документы начальнику медицинской службы в/ч № полковнику медицинской службы Х.С.И., который, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 вышеуказанных сведений, то есть приняв сведения в данных документах как достоверные, направил указанные подложные документы в отдел кадров в/ч 15644 для издания приказа на выплату повышенного должностного оклада ФИО4 в связи с якобы наличием у него высшей квалификационной категории. В связи с чем командир в/ч № ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ повышенного должностного оклада в размере 13000 рублей в связи с присвоением ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и направил выписку из данного приказа в ФГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в одном из служебных кабинетов ФГУ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, связанное с руководством финансово-хозяйственной деятельностью поликлиники, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежное наступление негативных последствий в виде причинения МО РФ имущественного вреда, исполнил резолюцию «Гл. бух Для работы» на указанной выписке из приказа, дав таким образом письменное поручение подчиненному ему главному бухгалтеру ФГУ «<данные изъяты>» Ш.Л.П. начислять и выплачивать ему заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 13 000 рублей за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и исчисляемых из него иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ на основании имеющихся сведений о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» издал приказ № об установлении ФИО2 повышенного должностного оклада в размере 14 745 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в одном из служебных кабинетов ФГУ «<данные изъяты>», продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, связанное с руководством финансово-хозяйственной деятельностью поликлиники, исполнил резолюцию на указанной выписке из приказа «Н.А.О. В приказ», дав письменное поручение подчиненному ему начальнику административного отделения указанной поликлиники К.Т.В. довести данную выписку из приказа до сведения главного бухгалтера поликлиники Ш.Л.П., чтобы последняя начисляла и выплачивала ему заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 14 745 рублей за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и исчисляемых из него иных выплат. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года должностные лица бухгалтерии ФГУ «<данные изъяты>», а в последующем филиала № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 в в/ч № сведений, ежемесячно необоснованно перечисляли ФИО2 вместе с другими выплатами повышенный должностной оклад за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, зарегистрированные в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Всего за указанный период таким образом ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 109 642,66 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив тем самым Министерству обороны материальный ущерб на сумму 109 642,66 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего И.Д.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что обстоятельства совершения преступления и размер ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, ему известны из постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим. Из указанного постановления следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что срок действия полученной им ранее удостоверения о присвоении ему первой квалификационной категории истекает, а для увеличения размера заработной платы необходимо прохождение соответствующей аттестации, которую он проходить не желал, предоставил в отдел кадров в/ч № подложные документы – удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Затем командиром в/ч № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» установлен повышенный должностной оклад в размере 13 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Далее выписка из указанного приказа командира в/ч № поступила в ФГУ «<данные изъяты>». Желая получать повышенный должностной оклад, ФИО2 использовал свое служебное положение заведующего поликлиникой, а именно исполнил резолюцию на указанной выписке из приказа командира в/ч №, дав письменное поручение подчиненному ему главному бухгалтеру ФГУ «<данные изъяты>» Ш.Л.П. начислять и выплачивать ему заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 13 000 рублей за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и исчисляемых из него иных выплат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с вышеописанными противоправными действиями незаконно получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 157-161).

Из показаний свидетеля П.В.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, дислоцируемой в <адрес>, в должности заместителя начальника указанной академии по клинической работе, с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «генерал-майор медицинской службы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Академии исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам. В его обязанности, как председателя аттестационной комиссии входило: общее руководство и контроль за деятельностью аттестационной комиссии, назначенной в соответствии с приказом начальника Академии.

Со слов секретаря аттестационной комиссии по присвоению высшей квалификационной категории А.А.М. ему было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удостоверения о присвоении квалификационных категорий заполняла и заполняет С.Л.В., которая является медицинским регистратором клинического отдела Академии. В период, когда он являлся председателем аттестационной комиссии, удостоверения никто, кроме С. не заполнял. С. уходила в отпуск в летние месяцы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда заседания аттестационной комиссии не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ порядок получения квалификационных категорий специалистами медицинской службы Вооруженных сил Российской Федерации определялся приказом начальника ГВМУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данный приказ был действительным до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному приказу, специалисты, изъявившие желание получить квалификационную категорию, подают в аттестационную комиссию заявление, заполненный аттестационный лист и отчет о работе за последние три года для специалистов с высшим профессиональным образованием, утвержденный руководителем организации, в которой работает специалист.

В соответствии с этим же приказом квалификация специалиста определяется по трем квалификационным категориям: второй, первой, высшей. Специалисты, изъявившие желание получить (подтвердить) квалификационную категорию, имеют право за три месяца до окончания срока действия категории подать в аттестационную комиссию необходимые документы. Аттестацию специалистов медицинских работников Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих высшее медицинское профессиональное образование, проводить по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, которая утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 11.03.2008 № 112н «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации».

При положительном решении аттестационной комиссии о присвоении (подтверждении) квалификационной категории и после издания приказа об утверждении протокола комиссии, выписывается удостоверение установленного образца, которое выдается прошедшему аттестацию специалисту под роспись. При этом все удостоверения выписывала С.Л.В. После того, как С.Л.В. на основании приказа начальника Академии, который утверждает протокол заседания аттестационной комиссии, выписывала удостоверения о присвоении квалификационной категории, она передавала их секретарю аттестационной комиссии А.А.М., после чего последний, сверяя удостоверения с приказом начальника Академии, как секретарь аттестационной комиссии расписывался в удостоверении, после чего предоставлял подписанные последним удостоверения ему. Ознакомившись с приказом начальника Академии, он расписывался в предоставленных удостоверениях. Специалист обязательно должен был прибыть на заседание аттестационной комиссии Академии. Случаев, чтобы решение о присвоении высшей квалификационной категории принималось без прибытия специалиста на аттестационную комиссию в Академию, никогда не было. Каждый аттестуемый подвергается следующим квалификационным испытаниям: тестирование по специальности, рецензирование представленного отчета, собеседование. При отрицательной оценке любого из перечисленных испытаний аттестуемый дальнейшему рассмотрению аттестационной комиссией не подлежит. Участие специалиста при заседании аттестационной комиссии является обязательным. В Академии никогда не было случаев, чтобы решение о присвоении высшей квалификационной категории принималось заочно без прибытия специалиста на аттестационную комиссию академии. Случаев предоставления документов (ходатайства) руководителем организации с указанием причин о невозможности прибытия аттестуемого на заседание комиссии не было. При этом, подтверждение и присвоение квалификационной категории в отсутствие аттестуемого невозможно, таких случаев в Академии не было. В Академии неоднократно принимались решения об отказе в присвоении квалификационных категорий. Причинами отказов являлись невыполнение квалификационных требований, неудовлетворительная оценка специалиста по результатам тестирования, не прохождение собеседования, отсутствие необходимого стажа работы по специальности. Документы, необходимые для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о присвоении кандидату квалификационной категории, почтой в Академию никогда не поступали, в чем он абсолютно уверен, так как, никто, кроме непосредственно самих кандидатов не приносил секретарю аттестационной комиссии каких-либо документов, необходимых для рассмотрения вопроса о присвоении кандидату квалификационной категории. Все документы всегда предоставлялись нарочно самим кандидатом и лично секретарю аттестационной комиссии А.А.М., при этом только последний принимал такие документы, так как это входило в его, А.А.М., обязанности.

В Академии никогда не было такого случая, когда удостоверение о присвоении квалификационной категории отправлялось почтой. Так как такое удостоверение является документом строгой отчетности, оно всегда выдается кандидату лично на руки, о чем делается отметка в соответствующей книге.

При предъявлении копий удостоверения № на имя ФИО2 и выписки из приказа начальника Академии № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Е. показал, что ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время эти документы не выдавались и такой приказ не издавался. Подпись, выполненная в данном удостоверении напротив его фамилии, ему не принадлежит, исполнена не им, а каким-то другим лицом, кем исполнена подпись от его имени ему не известно. В удостоверении указан несуществующий номер, такие номера в удостоверениях в Академии не ставились, номер удостоверения состоит из двух цифровых обозначений, записанных через одну дробь, из которых первый номер обозначает порядковый номер удостоверения, а второй обозначает год, состоящий из двух последних цифр, в котором составлялось данное удостоверение, т.е. в таком удостоверении вместо «<данные изъяты>» должно быть написано «<данные изъяты>». Номер протокола, указанный в данном удостоверении, не соответствует действительности, так как номер протокола состоит из двух цифровых обозначений, записанных через одну дробь, из которых первый номер обозначает порядковый номер протокола, который оформляется после каждого заседания аттестационной комиссии, а второе цифровое обозначение обозначает год, в котором составляется данный протокол, при этом год записывается полностью, т.е. в таком удостоверении вместо «<данные изъяты>» должно быть написано «<данные изъяты>». Номеров приказов, как № в Академии не существует и никогда не существовало.

ФИО2 он не знает, с ним не знаком, последний или иное лицо в его интересах с просьбой об оформлении удостоверения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» к нему не обращались (т.1 л.д.236-241).

Показания свидетеля А.А.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, являются аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля обвинения П.В.Е. При этом следует, что А.А.М. являлся секретарем аттестационной комиссии <данные изъяты>, исполняв обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля П.В.Е. об обстоятельствах сбора кандидатом необходимого перечня документов на присвоение квалификационной категории, передачи данных документов в аттестационную комиссию, прохождения квалификационных испытаний, порядка проведения заседания аттестационной комиссии, а также изготовления и выдачи соответствующего удостоверения о присвоении квалификационной категории (т.1 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в должности медицинского регистратора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заполняет удостоверения о присвоении квалификационных категорий. Уходила в отпуск только в летние месяцы, то есть тогда, когда аттестационные комиссии в Академии не проводились. Кроме неё удостоверения о присвоении квалификационных категорий никогда никем не заполнялись. После принятия аттестационной комиссией решения о присвоении категорий медицинским работникам, ей от секретаря аттестационной комиссии <данные изъяты> по присвоению квалификационных категорий А.А.М. поступал протокол заседания аттестационной комиссии, в котором содержались сведения о медицинских работниках и квалификационных категориях, присвоенных им на основании заседания аттестационной комиссии. На основании данного протокола заседания аттестационной комиссии ею собственноручно заполнялись удостоверения на каждого медицинского работника о присвоении ему соответствующей квалификационной категории, которые после их заполнения передавались ею А.А.М. для их проверки и выполнения в них подписи в качестве секретаря данной аттестационной комиссии. После их проверки и выполнения в них своей подписи А.А.М. передавал их на подпись председателю аттестационной комиссии и после их подписания председателем аттестационной комиссией в них ставилась печать Академии.

При предъявлении копий удостоверения № на имя ФИО2 и выписки из приказа начальника Академии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.Л.В. показала, что ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время эти документы не выдавались и приказ не издавался. Рукописные записи в данном удостоверении, выполнены не ею, а каким-то другим лицом, кем именно ей не известно. В удостоверении указан несуществующий номер, такие номера в удостоверениях в Академии не ставились, номер удостоверения состоит из двух цифровых обозначений, записанных через одну дробь, из которых первый номер обозначает порядковый номер удостоверения, а второй обозначает год, в котором составлялось данное удостоверение, при этом записываются последние две цифры года, состоящие из двух последних цифр, т.е. в таком удостоверении вместо «<данные изъяты>» должно быть написано «<данные изъяты>». Номер протокола, указанный в данном удостоверении, не соответствует действительности, так как номер протокола состоит из двух цифровых обозначений, записанных через одну дробь, из которых первый номер обозначает порядковый номер протокола, а второе цифровое обозначение обозначает год, в котором составляется данный протокол, при этом год записывается полностью, т.е. в таком удостоверении вместо «<данные изъяты>» должно быть написано «<данные изъяты>». Номеров приказов, как № в Академии не существует и никогда не существовало.

ФИО2 она не знает, с ним не знакома, последний или иное лицо в его интересах с просьбой об оформлении удостоверения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» к ней не обращались (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно показаний свидетеля Х.С.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/ч №, дислоцируемой в <адрес>, в должности начальника медицинской службы указанной воинской части, в воинском звании «<данные изъяты>».

Присвоение квалификационных категорий регламентировано приказами Минздрава РФ и Министра обороны РФ. При этом имеется следующий порядок присвоения квалификационных категорий: при военно-медицинской академии или медицинских службах военных округов создаются аттестационные комиссии по рассмотрению материалов присвоения квалификационных категорий. По результатам рассмотрения аттестационных материалов в случае положительного решения выдается соответствующее удостоверение и издается об этом приказ надлежащего должностного лица. В последующем лицо, имеющее документы о присвоении квалификационной категории, предоставляет их в кадровый орган по месту работы (службы). Затем соответствующим командиром (начальником) принимается решение, выраженное в форме приказа о выплате надбавки за наличие квалификационной категории. Присвоение квалификационных категорий производится только при обязательном присутствии кандидата на заседании аттестационной комиссии.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ему рапорт об установлении надбавки в связи с наличием высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», копию удостоверения № на имя ФИО2 и выписку из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он подписал рапорт ФИО2 и направлял указанные документы в отдел кадров в/ч №. Каким образом были переданы документы в отдел кадров он не помнит в связи с давностью событий. О подложности удостоверения и выписки из приказа, копии которых предоставлены ФИО2, ему известно не было, оснований не доверять последнему у него не имелось (т.4 л.д. 158-164).

Согласно показаний свидетеля К.А.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/ч №, дислоцируемой в <адрес>, в должности начальника отдела кадров указанной воинской части, в воинском звании «<данные изъяты>».

Ознакомившись с копией выписки из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. показал, что оригинал данной выписки заверен им в ДД.ММ.ГГГГ и она направлена в ФГУ «<данные изъяты>». При этом ФИО2 ему лично не предоставлял документы, свидетельствующие о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», кому ФИО2 предоставлял указанные документы ему не известно (т.5 л.д. 39-41).

Согласно показаний свидетеля Ш.Л.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с поликлинике (<адрес>) ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ (ранее ФГУ «<данные изъяты>»), дислоцируемой в <адрес>, в должности главного бухгалтера. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». В один из дней конца мая 2011 года в бухгалтерию указанной поликлиники поступила выписка из приказа командира в/ч 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая резолюцию «Гл. бух Для работы», исполнена ФИО2 Исполнив резолюцию на указанной выписке из приказа ФИО2, являющийся для нее начальником, дал ей письменное поручение на исполнение того, что указано в указанной выписке из приказа, а именно дал поручение на осуществление выплат заработной платы с повышенным должностным окладом, а также иными выплатами, зависящими от должностного оклада. На основании указанной выписки из приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она начисляла ФИО2 заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 13000 рублей за высшую квалификационную категорию, а также иные выплаты, зависящие от должностного оклада. В случае если бы на выписке из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала резолюция ФИО2 она бы не стала начислять ему заработную плату в соответствии с данной выпиской из приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» реорганизована в филиал № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поликлиники ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ поступила выписка из приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об установлении ФИО2 должностного оклада в размере 14 745 рублей с повышением на 40 % за выслугу лет и иными надбавками. Также на данной выписке из приказа имелась резолюция, исполненная ФИО2 «Н.А.О. В приказ». Указанная резолюция выполнена ФИО2, так как она продолжительное время работала с ним и хорошо знает его почерк и подпись. Резолюция ФИО2 означала, что последний дал поручение начальнику административного отделения поликлиники внести сведения, указанные в выписке из приказа в приказ по поликлинике. В том числе данной резолюцией ФИО2 дал ей поручение, как главному бухгалтеру выплачивать ему заработную плату с должностным окладом 14 745 рублей с повышением на 40 % за выслугу лет и иными надбавками. В случае если бы на выписке из приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось резолюции ФИО2, то она продолжила бы начислять ему заработную плату в соответствии с ранее установленным должностным окладом в размере 13 000 рублей.

О том, что удостоверение № на имя ФИО2 и выписка из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными ей не известно, а также ФИО2 ей по данному поводу ничего не сообщал (т.5 л.д. 45-50).

Согласно показаний свидетеля Б.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя заведующего поликлиникой (<адрес>) ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с этого же времени он знаком с ФИО2, являющимся заведующим указанной поликлиники. В ДД.ММ.ГГГГ при присвоении ФИО2 первой квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», последний убывал в медицинскую службу <данные изъяты>, а именно в <адрес>, то есть действовал согласно руководящих документов по присвоению квалификационных категорий. Ознакомившись с копией методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом ГВМУ № 80 от 28.07.2008, а также с копией приказа Минздрава РФ от 09.08.2001 № 314 «О порядке получения квалификационных категорий» Б.А.А. показал, что указанные документы поступали в ФГУ «<данные изъяты>» из медицинской службы <данные изъяты>. Доведением указанных документов до сведения подчиненных занимался ФИО2, как заведующий поликлиникой, но точно этого утверждать он не может, в связи с давностью событий. При этом так как все документы, поступающие в поликлинику, проходят через заведующего поликлиникой, ФИО2 положения указанных документов должны быть известны.

При предъявлении копии выписки из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.А. показал, что резолюция на данной выписке из приказа «Гл. бух Для работы» исполнена ФИО2 Данной резолюцией ФИО2 дал письменное указание бывшему главному бухгалтеру поликлиники Ш.Л.П. принять данную выписку из приказа в работу, а именно начислять ФИО2 заработную плату повышенным должностным окладом за высшую квалификационную категорию.

При предъявлении копии выписки из приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка из приказа поступила в поликлинику, заместителем заведующего которой он является. На данной выписке из приказа имеется резолюция «Н.А.О. В приказ», выполненная ФИО2 Несмотря на то, что указанной резолюцией ФИО2 адресовал данную выписку из приказа начальнику административного отделения, в связи с тем, что в выписке из приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об установлении ФИО2 нового должностного оклада, указанная выписка из приказа также адресована главному бухгалтеру. Обстоятельства присвоения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» ему не известны, ФИО2 об этом ему не рассказывал.

О том, что резолюции на указанных выписках из приказа выполнены ФИО2 ему известно, так как он работает совместно с последним с ДД.ММ.ГГГГ и хорошо знает его почерк и подпись (т.2 л.д.218-222).

Согласно показаний свидетеля П.О.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, дислоцированный в <адрес>, в должности специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» реорганизована в филиал № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ. По сложившийся практике медицинский сотрудник, желающий получить свою первую квалификационную категорию консультируется с отделением кадров о порядке ее получения. Соответственно сотрудник, получивший свою первую квалификационную категорию в дальнейшем точно знает установленный порядок получения следующей квалификационной категории. При этом ФИО2, как заведующий поликлиникой должен знать приказы Главного военно-медицинского управления, приказы Минздрава РФ и Министра обороны РФ, регламентирующие в том числе порядок присвоения квалификационных категорий. Кроме того ФИО2, как специалист, которому в ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория должен знать порядок присвоения квалификационных категорий. Помимо этого, ФИО2 как начальник должен доводить порядок присвоения квалификационных категорий до своих подчиненных.

Ознакомившись с трудовым договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заведующего поликлиникой (<адрес>) ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.О.С. показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности заведующего поликлиникой (<адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не изменились. То есть должностные обязанности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, такие же, как и должностные обязанности последнего в ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих годах (т.2 л.д.94-96).

Согласно показаний свидетеля П.Н.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в отделении кадров и строевого отдела ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в должности инспектора по кадрам отделения кадров и строевого отдела указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>», реорганизована в филиал № госпиталя (<адрес>) <данные изъяты> и являлась филиалом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Для заключения трудового договора об устройстве на работу в качестве заведующего поликлиники ФИО2 предоставил документы, необходимые для заключения трудового договора. Предоставленные документы проверялись в отделе кадров, после этого один из сотрудников отдела кадров подготовила приказ № о принятии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку заведующего поликлиникой филиала № и установления ему должностного оклада в размере 14 745 рублей с повышением на 40% за выслугу лет и иными надбавками. Указанный приказ был подписан начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. После подписания указанного приказа ФИО2 вступил в должность заведующего поликлиникой и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в данной должности (т.2 л.д.97-99).

Согласно показаний свидетеля М.Ю.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, дислоцированный в <адрес>, в должности начальника финансового отдела – главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» реорганизована в филиал № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ. Финансовое обеспечение филиала № происходило следующим образом – у филиала был открыт лицевой счет в Федеральном казначействе <адрес> через который осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность данного филиала. С распорядительного лицевого счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на основании заявок, расчетов, представляемых финансовым органом филиала с подписью руководителя филиала, осуществлялось финансирование на лицевой счет данного филиала, открытого в органе Федерального казначейства. Далее финансовый орган филиала осуществлял финансово-хозяйственную деятельность внутри филиала. Поэтому с точки зрения финансово-хозяйственных возможностей филиал был автономен. С бухгалтерским отделом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ филиал был связан следующим образом – он предоставлял заявки на командировочные расходы, расчет потребностей на приобретение медикаментов, расчет потребностей на хозяйственную деятельность, плановый фонд заработной платы на гражданский персонал и др. На основании предоставляемых документов филиалов бухгалтерский отдел формировал расчет-потребность денежных средств, которая предоставлялась в довольствующий финансовый орган в департамент финансового обеспечения МО РФ. При поступлении запланированных денежных средств на распорядительный лицевой счет ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ производилось распределение поступивших бюджетных средств согласно заявкам на лицевые счета филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку заведующего филиалом № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ был принят ФИО2, в связи с этим начальник ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад в размере 14 745 рублей с повышением на 40 % за выслугу лет и иными надбавками. На основании выписки из указанного приказа бухгалтерия филиала № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, начальником которого являлся ФИО2, планировала выплаты заработной платы ФИО2 При этом ФИО2 производилась выплата заработной платы с учетом наличия у него высшей квалификационной категории (т.2 л.д.100-102).

Согласно показаний свидетеля П.К.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/ч №, дислоцируемой в <адрес>, в должности телефониста подразделения обеспечения батареи управления, в воинском звании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он и военнослужащий в/ч № рядовой П.Р.С., участвовали в осмотре документов с участием подозреваемого ФИО2 Перед проведением осмотра документов старший следователь ВСО довел ему и П.Р.С. права и обязанности понятых, после чего разъяснил подозреваемому ФИО2 и его защитнику-адвокату их права. Далее старший следователь ВСО разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра. На осмотр была представлена выписка из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая резолюцию, адресованную главному бухгалтеру. В ходе производства данного осмотра ему стало известно, что ФИО2 предоставил в в/ч № документы о наличии у него высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», в связи с чем командир данной воинской части назначил ему к выплате должностной оклад в размере 13000 рублей. Со слов ФИО2 ему стало известно, что именно данная выписка из приказа поступила в вверенную тому поликлинику, после чего последний исполнил на ней собственноручно резолюцию «Гл. бух. Для работы», после чего данная выписка из приказа с указанной резолюцией направлена главному бухгалтеру для исполнения. В ходе, а также по окончанию производства следственного действия от участвующих лиц заявлений не поступило (т.5 л.д.143-145).

Показания свидетеля П.Р.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля П.К.С. об обстоятельствах участия в качестве понятого в следственном действии – осмотре документов с участием подозреваемого ФИО2 (т.5 л.д.146-148).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 №, содержит сведения о перечислении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (т.4 л.д. 243-247).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – расчетные листки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о начислении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (т.5 л.д.57-99).

В соответствии с копией приказа заведующего поликлиникой (Главного врача) ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объявлено о присвоении ему высшей квалификационной категории в связи с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, было осмотрено вещественное доказательство – выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, командиром в/ч № ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранение и общественное здоровье», в связи с чем ему к выплате установлен должностной оклад 13 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для присвоения указанной квалификационной категории является рапорт начальника медицинской службы войсковой части № и выписка из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра ФИО2 показал, что именно на указанной выписке из приказа командира в/ч № ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете заведующего поликлиникой (<адрес>) ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, собственноручно исполнил резолюцию «Гл. бух Для работы ДД.ММ.ГГГГ», адресовав данную выписку из приказа главному бухгалтеру указанной поликлиники (т.4 л.д. 222-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 109 642, 66 рублей (т.4 л.д.191-209).

В соответствии с копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по заявлению в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместил денежные средства в сумме 109 642,66 рублей (т.1 л.д.86).

В соответствии с копией методических указаний от 20.06.2008, утвержденных приказом ГВМУ № 80 от 28.07.2008, был определен следующий порядок присвоения квалификационных категорий медицинским специалистам: аттестация на присвоение более высокой квалификационной категории, подтверждение высшей квалификационной категории проводится с приглашением специалиста на заседание комиссии. О сроке заседания аттестационной комиссии приглашенным на собеседование сообщается не позднее, чем за две недели до дня заседания. Специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию на квалификационную категорию, подают об этом рапорт (заявление) на имя начальника военно-медицинского учреждения (командира медицинской воинской части) и представляют в аттестационную комиссии необходимые документы. Поступившие документы регистрируются в определенном журнале. При этом секретарь аттестационной комиссии проверяет полноту и правильность оформления документов согласно перечню документов, предъявляемых в аттестационную комиссию, знакомит специалистов с процедурой проведения аттестации и определят эксперта для рецензирования отчета специалиста. По результатам работы аттестационной комиссии оформляется протокол с указанием присутствующих членов аттестационной комиссии, который подписывает председатель и секретарь комиссии. В протоколе отражаются результаты аттестации всех медицинских (фармацевтических) специалистов, представивших на заседание комиссии аттестационные материалы. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, который подписывают председатель и секретарь комиссии. На основании протокола разрабатывается проект приказа, который утверждается руководителем органа здравоохранения (военного управления). По результатам аттестации медицинскому работнику выдается удостоверение установленного образца, подписанное руководителем медицинской службы органа военного управления, при котором создана аттестационная комиссия, и заверенное соответствующей печатью. Выданное удостоверение регистрируется в журнале. Кроме того, оформляется выписка из указанного приказа о присвоении (подтверждении) квалификационной категории, утвержденного руководителем органа здравоохранения (военного управления) (т.2 л.д.197-217).

В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с занимаемой должностью обязан: руководить воспитанием гражданского персонала поликлиники, лично проводить занятия со своими заместителями, помощниками, заведующими лечебно-диагностических отделений, других подразделений и отдельных специализированных кабинетов, руководить финансово-хозяйственной деятельностью поликлиники, распоряжаться в установленном порядке всеми денежными средствами, поступающими в поликлинику, не реже одного раза в месяц проверять наличие денежных средств и ценных бумаг в кассе, обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей при хранении их в поликлинике и при перевозке, обеспечивать систематическое доведение до сведения персонала поликлиники приказов, распоряжений и инструктивно-методических указаний вышестоящих организаций и их своевременное выполнение, данных о новых методах и средствах профилактики и лечения, а также об опыте работы передовых учреждений здравоохранения (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства – книга учета заседаний аттестационной комиссии врачей (провизоров) и выдачи удостоверений (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ) и журнал выдачи удостоверений о присвоении (подтверждении) квалификационных категорий (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 192 листах, не содержат сведений о том, что ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (т.2 л.д. 1-55).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия удостоверения № на имя ФИО2 и копия выписки из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов содержат сведения о присвоении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Высшая квалификационная категория присвоена согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном удостоверении имеется подпись в графе «Председатель аттестационной комиссии В.П.», а также в графе «Секретарь аттестационной комиссии А.А.». Также имеется подпись секретаря аттестационной комиссии А.А. в выписке из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Приказ начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался (т.1 л.д.124).

Из копии сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией <данные изъяты> не аттестовался, удостоверение о присвоении квалификационной категории ему не выдавалось (т.1 л.д.71).

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была присвоена первая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (т.1 л.д.16).

Изложенные обстоятельства и установленные из показаний свидетелей обвинения доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 были направленными на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Суд приходит к убеждению, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами – протоколами следственных действий, приведенными выше, и оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено. Вследствие чего суд считает доказанным умысел ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом предъявленного обвинения, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, являясь лицом гражданского персонала ФГУ «<данные изъяты>», а в последующем поликлиники филиала № ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом, в нарушение установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, приобрел подложные выписку из приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», при этом необходимый аттестационный материал в аттестационную комиссию Академии не представлял, на заседание аттестационной комиссии в <адрес> не прибывал, тестирование и собеседование не проходил, а в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что полученные им документы являются подложными, так как получены им в нарушение известного ему установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, действуя из корыстных побуждений, с целью ежемесячного незаконного обогащения путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств МО РФ, предназначенных для выплат денежного довольствия военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, путем обмана должностных лиц в/ч № и бухгалтерии ФГУ «<данные изъяты>», а также в последующем ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, не ставя их в известность относительно подложности полученных им документов, предоставил эти документы начальнику медицинской службы в/ч № полковнику медицинской службы Х.С.И., который, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 вышеуказанных сведений, то есть приняв сведения в данных документах как достоверные, направил указанные подложные документы в отдел кадров в/ч № для издания приказа на выплату повышенного должностного оклада ФИО2 в связи с якобы наличием у него высшей квалификационной категории. В связи с чем командир в/ч № ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ повышенного должностного оклада в размере 13000 рублей в связи с присвоением ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и направил выписку из данного приказа в ФГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в одном из служебных кабинетов ФГУ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, связанное с руководством финансово-хозяйственной деятельностью поликлиники, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежное наступление негативных последствий в виде причинения МО РФ имущественного вреда, исполнил резолюцию «Гл. бух Для работы» на указанной выписке из приказа, дав таким образом письменное поручение подчиненному ему главному бухгалтеру ФГУ «<данные изъяты>» Ш.Л.П. начислять и выплачивать ему заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 13 000 рублей за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и исчисляемых из него иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ на основании имеющихся сведений о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» издал приказ № об установлении ФИО2 повышенного должностного оклада в размере 14 745 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в одном из служебных кабинетов ФГУ «<данные изъяты>», продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, связанное с руководством финансово-хозяйственной деятельностью поликлиники, исполнил резолюцию на указанной выписке из приказа «Н.А.О. В приказ», дав письменное поручение подчиненному ему начальнику административного отделения указанной поликлиники К.Т.В. довести данную выписку из приказа до сведения главного бухгалтера поликлиники Ш.Л.П., чтобы последняя начисляла и выплачивала ему заработную плату с повышенным должностным окладом в размере 14 745 рублей за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и исчисляемых из него иных выплат. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица бухгалтерии ФГУ «<данные изъяты>», а в последующем филиала № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 в в/ч № сведений, ежемесячно необоснованно перечисляли ФИО2 вместе с другими выплатами повышенный должностной оклад за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, зарегистрированные в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Всего за указанный период таким образом ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 109 642,66 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив тем самым Министерству обороны материальный ущерб на сумму 109 642,66 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление является оконченным. Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 в настоящее время разведен, на его иждивении находится престарелая мать (<данные изъяты> лет), по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется только с положительной стороны, имеет награды за трудовую и профессиональную деятельность, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, работал заведующим поликлиники ФГБУ <данные изъяты>» МО РФ, впервые привлекается к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, заслуги в профессиональной деятельности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, и поведения в быту, в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Определяя размер назначаемого ФИО2 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение и положение его семьи, возможность получения денежного довольствия или иного дохода.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств примирения ФИО2 с потерпевшей стороной, имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшей стороны о примирении с подсудимым, заглаживании им в полном объеме материального ущерба перед МО РФ, учитывая позицию государственного обвинителя по данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайства коллектива поликлиники и профсоюзной организации о снисхождении к ФИО2 при вынесении приговора по делу и назначении наказания, возможности прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне.

Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах уголовного дела и являющиеся письменными доказательства стороны обвинения, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко