Приговор № 1-104/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Уголовное дело №1-104/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000394-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Машковской А.В.,

подсудимого Т,

защитника подсудимого Т адвоката Белоцерковца В.Ф.

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего профессионального, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

осужденного приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Т, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества из выше указанного дома, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку, прошел во двор дома, где подошел к окну кухни расположенного с левой стороны от входа на веранду дома, руками вытащил деревянные штапики из верхней фрамуги двойной рамы окна, выставил стекла и через образовавшийся в раме окна проем, незаконно проник в дом являющийся жилищем, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил:

1) одну пару армейских ботинок берц марки «Парижская коммуна» черного цвета, на шнурках, 41 размера, стоимостью 2700 рублей;

2) две коробки индивидуального рациона питания, с вариантом комплектации №, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей;

3) две коробки индивидуального рациона питания, с вариантом комплектации №, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей;

4) одну коробку индивидуального рациона питания, с вариантом комплектации №, стоимостью 250 рублей;

5) несессер «Армия России» - сумка тряпичная, песочного цвета для средств индивидуальной гигиены военнослужащего состоящая из 19 предметов - стоимостью 2500 рублей.

6) три полимерных пакета майки черного цвета, стоимости не имеющие и ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Ф, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, Т с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Т виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Т по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так подсудимый Т показания, которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-172, 190-192, 215-220) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, проходя по <адрес>, обратил внимание на деревянный дом и подумал, что в доме может находиться ценное имущество, либо продукты питания. Он решил проникнуть в дом, где найти и похитить что-либо ценное, либо продукты питания. Похищенное имущество он хотел продать, а похищенные в доме продукты питания употребить в пищу. Он понял, что в доме ни кого нет. Осмотревшись, он убедился, что на улице никого нет, и никто его не увидит. Он открыл металлическую задвижку на калитке и вошел во двор дома. На двери дома висел навесной замок. Он решил проникнуть в дом через окно. Он руками вытащил штапики из первого окна дома и вынул стекло окна. Таким же образом, он вытащил деревянные штапики и вынул еще одно стекло во второй раме окна. После чего, он через это окно проник в дом, где в комнате обнаружил 5 коробок индивидуального рациона питания, которые принес в кухню и поставил на стол, после чего, в комнате на полке мебельного шкафа он обнаружил армейский несессер, в котором имелись различные крема, бритвенные принадлежности, который он так же принес и положил на стол возле сухпайков. Далее на стуле он увидел одну пару армейских мужских ботинок черного цвета 41 размера. В кухне дома он взял три полимерных пакета черного цвета, в два из которых он положил пять коробок с сухпайками, а в третий положил армейские ботинки и несессер. Затем пакеты выставил через деревянный проем окна на улицу и вылез из дома. С похищенным имуществом он пришел к себе домой. Армейские мужские ботинки и несессер он занес в свою комнату, а пять коробок индивидуального рациона питания оставил на кухне. Он открыл две коробки индивидуального рациона и съел.

В судебном заседании Т указанные показания подтвердил.

Аналогичные показания Т дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 173-183), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ф, показания которого (т. 1 л.д. 53-58 и 60-65) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, закрыв дом на замок, он ушел на службу. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что калитка закрыта не так как он обычно закрывает калитку. Входная дверь в дом была заперта. Он осмотрел двор и увидел, что с левой стороны от входной двери в дом на снегу имеются следы, ведущие к окну кухни дома. Он увидел, что в верхней части окна кухни отсутствуют стекла, которые стояли возле окна на снегу. Он ключом открыл дом и обнаружил, что на табуретке, которая стояла на кухне отсутствуют принадлежащая ему одна пара армейских ботинок летнего варианта черного цвета марки «Берцы» 41 размера, которые он приобретал за 2700 рублей. Ботинки были новые, потому что он ботинки ни разу не одевал и поэтому в настоящее время оценивает в указанную сумму. В комнате, возле мебельной стенки отсутствовали пять коробок с индивидуальным рационом питания (сухие пайки). Коробки были целые, и запакованные, он их покупал по 250 рублей каждый, заплатив за пять коробок 1250 рублей, оценивает на данную сумму. Так же, из комнаты пропала сумочка песочного цвета с замочком - несессер армейский, в которой находился полный комплект средств личной гигиены, которую он покупал за 2500 рублей. Данными средствами гигиены он не пользовался, набор был новый и полный для строевого смотра. В настоящее время в связи с тем, что набор был полный и новый оценивает его в 2500 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 6450 рублей. Данная сумма для него не является значительной. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Ф указанные показания поддержал, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени.

Свидетель С, показания которого (т. 1 л.д. 75-78) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Ф и сообщил, что из дома похищено его личное имущество. Впоследствии Ф рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись со службы обнаружил, что в окне отсутствуют стекла и из дома пропали армейские ботинки, армейский несессер и пять коробок индивидуальных рационов питания.

В судебном заседании С указанные показания поддержал.

Свидетель Ю оказания которого (т. 1 л.д. 66-70) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что Т приходится ему братом, который проживает с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ после того как он вернулся с работы, то увидел, что на кухне появились пять коробок индивидуальных рационов питания.

В судебном заседании Ю указанные показания поддержал, дополнив, что указанные пять коробок индивидуальных рационов питания, он сам домой не приносил.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 9-23), которым установлено место совершения преступления: <адрес> в <адрес>. В окне дома обнаружено отсутствие стекол, которые находятся возле окна, к окну имеется явно выраженный след от подошвы обуви. CD диск с фото следа обуви, осмотрен признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-117, 118, 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-39), в доме по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: на кухонном столе пять индивидуальных рационов питания, рядом с кроватью Т обнаружен полимерный пакет с армейскими ботинками - берцы черного цвета на шнурках 41 размера и полимерный пакет, внутри которого обнаружен армейский несессер песочного цвета с надписью «Армия России», в кухне на дровяной печке обнаружена пара тряпичных перчаток черного цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96) следует, что изъята обувь, принадлежащая обвиняемому Т

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-110) след подошвы обуви, изображенный на фото, представленном на CD диске мог быть оставлен утепленным ботинком на левую ногу, обуви изъятой у Т

Вещественные доказательства: армейские ботинки берцы марки «Парижская коммуна» черного цвета; несессер «Армия России»; пять коробок индивидуального рациона питания, три из которых запечатанные, а две коробки пустые – осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся у потерпевшего Ф; тряпичные перчатки черного цвета, утепленные ботинки, изъятые у Т – осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся у обвиняемого Т (т. 1 л.д.л.д. 120-142, 143-144, 148, 152).

Из заявления Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что Ф просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18:20 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту и опросу (т. 1 л.д. 41-43), в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены материалы, отражающие результаты оперативно розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Т, ранее судим; совершил тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступления достиг возраста 40 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87) Т страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи с травмой головы, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в данный период у него не обнаруживалось также признаков какого - либо временного психиатрического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психиатрическому состоянию в настоящее время Т также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Т не нуждается и по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить Т наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Т исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Т с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Т в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: берцы, несессер, 5 коробок индивидуального рациона питания - оставить Ф; тряпичные перчатки черного цвета, утепленные ботинки - оставить Т; диск с файлом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.