Решение № 2А-1564/2024 2А-1564/2024~М-1559/2024 М-1559/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1564/2024

К делу №2а-1564/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «09» октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ГРИФОН" к судебному приставу-исполнителю Туапсинское РОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ГРИФОН" обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинское РОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в РОСП (Туапсинское РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ГРИФОН».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от 17.03.2022 г. окончено 16.10.2023 г. на основании 46,1,4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

О нарушении своего права административный истец узнал 03.09.2024 года из официального источника: на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств). Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО "ГРИФОН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики –начальник Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 17.03.2022 г. на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

На основании определения Мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 22.05.2023 года ООО «ГРИФОН» является правопреемником ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в исполнительном документе № от 28.10.2021 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП было возбуждено 17.03.2022 г., а окончено исполнительное производство было 16.10.2023г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Исполнительный документ в адрес ООО «ГРИФОН» не поступил, доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что доводы административного истца о не направлении постановления взыскателю нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно, судом установлен факт бездействия судебного пристава Туапсинского РОСП Краснодарского края, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований административного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "ГРИФОН" к судебному приставу-исполнителю Туапсинское РОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № года.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и оригинала исполнительного документа № г., или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2024года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1564/2024

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2024-002363-80