Приговор № 1-95/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 10 мая 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Сороки Г.В.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:ДД.ММ.ГГГГ г. Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Защитников: адвоката Онищенко И.Ф.

адвоката Ивкина В.С.

при секретаре Кухленко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Новосибирскому филиалу <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов находясь на <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> но адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> №, предложил ФИО2 совершить тайное хищение фасованной готовой продукции цыпленка бройлера из холодильной камеры №7, цеха промышленной переработки <данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фасованной готовой продукции цыпленка бройлера принадлежащей <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к цеху промышленной переработки <данные изъяты>, расположенному по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> №, где убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для посторонних, воспользовавшись тем, что дверь указанного цеха не заперта на замки и запорные устройства, незаконно проникли внутрь холодильной камеры №7, цеха промышленной переработки, откуда тайно похитили принадлежащую <данные изъяты> фасованную готовую продукцию цыпленка бройлера, а именно:

1) 1 пакет с желудком цыпленка бройлера весом 5,165 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> копеек.

2) 1 пакет с крыльями цыпленка бройлера, весом 4,5 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей.

3) 2 пакета с бедром цыпленка бройлера общим весом 10262 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Онищенко И.Ф., поддержала подсудимого ФИО2 пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Защитник Ивкин В.С., поддержал подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности каждого подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и Острикову судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ - В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывая, что ФИО2 ранее был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в настоящий момент ему инкриминировано в вину преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствии, поведение ФИО2 после совершенного преступления, явку с повинной, раскаяние, принесение извинения, возмещение ущерба, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимых. раскаяние в содеянном, характер преступления, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимых, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания условно, с учетом наличия контроля и проводимой работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому. Обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья

секрктарь