Решение № 2-614/2017 2-614/2017 ~ М-634/2017 М-634/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119925,59 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 3599 рублей, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил путем заключения договора с ответчиком ФИО1 кредит в сумме 111049,42 рублей на 60 месяцев. В целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 взял на себя обязательства погашать полученный кредит путем внесения наличных денег и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,45% годовых. Данные договорные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору на 04.10.2017 составляет 119925,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 102427,44 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом – 15898,58 рублей, неустойка – 1599,57 рублей. Просят досрочно, солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму основной задолженности, а также просроченных процентов, просила снизить размер неустойки, либо отказать в ее взыскании, поскольку истцом неоднократно направлялись в адрес банка предложения о реструктуризации долга, применении упрощенной процедуры взыскания, иные варианты для решения вопроса о погашения задолженности во внесудебной порядке. Все указанные предложения банком были проигнорированы, соответственно полагает, что истец злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк заемщику – ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 111049,42 рублей на личные нужды на срок до 60 месяцев под 22,45 процентов годовых. В соответствии с п.14 Кредитного договора, Заемщик согласился с Общими условиями кредитования и был ознакомлен с ними. Согласно разделу 3 Общих условий кредитования, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, указанного в Графике платежей, ежемесячно одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами. В соответствии с 12 Кредитного договора, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО2 Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, предусматривается право Банка требовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки; предъявить аналогичные требования к Поручителю.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 составляет 119925,59 рублей. Все расчеты приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между ПАО Сбербанк и ФИО1, согласно требованиям ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст.811,395 ГК РФ), а также то, что ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства с ФИО2, сторонами в соответствии со ст.362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителю известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителя является солидарной, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что расчет цены иска никем не оспаривается.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд отклоняет требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Начисленную ФИО1 неустойку в сумме 1599,57 рублей, учитывая сумму кредита, период невыплаты кредита ответчиком, суд не находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены суду достаточные и обоснованные доказательства заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о тяжелых финансовых обстоятельствах не могут являться законными основаниями для отказа в удовлетворении иска Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3599 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.05.2016 в сумме 119925 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3599 рублей, по 1799 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек, по 10 рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца, со дня его вынесения.

Председательствующий: А.К. Абилов