Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-24/2023

Мировой судья Третьякова Е.А.

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, государственного обвинителя Герлица А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 12 декабря 2023 г., которым ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***> УР, ранее судимый:

- 01 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 города ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

На основании постановления Можгинского районного ссуда УР от 25 апреля 2023 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Наказание не отбыто -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 01 сентября 2023 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направлен в колонию-поселение под конвоем.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 12 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении -

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении П.Г.Н. 05 мая 2023 г., умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Г.Н. 05 мая 2023 г., незаконном проникновении в жилище П.Г.Н. 11 мая 2023 г..

Преступления совершены в г. Можга УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуется, полагает, что в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ранее неоднократно бывал в указанном жилом помещении, дверь не взламывал, а открывал, просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что было назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить срок наказания, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Герлиц А.Д. указывает, что в приговоре не указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд указал на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, хотя ранее установил их отсутствие. В резолютивной части приговор суд допустил техническую ошибку в указании даты приговора, к которому присоединено наказание по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причастность и вина осужденного ФИО1 в угрозе убийством, в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, в незаконном проникновении в жилище тайном хищении нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения удара ножом в область шеи П.Г.Н.. Также подсудимый допустил, что мог высказать слова угрозы убийством в адрес П.Г.Н., держа в руке нож. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей П.Г.Н. по обстоятельствам причинения ей телесного повреждения ФИО1.

Также суд сослался на показания свидетеля М.С.П., ставшего очевидцем высказывания ФИО1 угрозы убийством и нанесения им удара ножом П.Г.Н..

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении; заключением эксперта, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений П.Г.Н..

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Помимо полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, самим осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П.Г.Н., о том, что 11 мая 2023 г. обнаружила внутри дома своего знакомого ФИО1, перед тем, как лечь спать, закрыла двери в дом изнутри на крючок, боясь, что ФИО1 войдет в ее жилище; показаниями свидетеля С.Н.Н., очевидца преступления, которая находилась в доме П.Г.Н., когда туда проник осужденный, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, и, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора осужденного и данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2011 г. состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью 2 стадии, ранее судим; а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронического заболевания).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда, нет.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ – колония-поседение.

Вопреки доводам жалобы, представления по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

То, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного.

Суд принимает решение о внесении изменений в приговор и исключении ссылки на учет обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в приговоре одновременно указано на отсутствие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако, исключение данной ссылки не влечет смягчение наказания, назначенного с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и являющимся справедливым как по виду, так и размеру.

Допущенная судом первой инстанции описка резолютивной части при написании в дате приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2, не вызывает сомнения в том, что к наказанию, назначенному по исследуемому приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 01 сентября 2022 г.. При этом, в вводной части приговора при указании данных приговора мирового судьи дата вынесения приговора указана верно - 01 сентября 2022 г.. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность приговора, может быть устранена путем исправления описки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 12 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Уточнить, что наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца назначено по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 01 сентября 2022 г..

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

М.И. Кеппель