Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката Куркиной И.В., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным (л.д. 2-4, 34-35).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о явке в судебное заседание извещена судебной телефонограммой по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме истцу сообщено содержание судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 84).

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерлаФИО5, являвшаяся тетей её и ответчика ФИО3 Указала, что при обращении к нотариусу г. Сергиева ФИО2-Посадского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 завещала все своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 страдала рядом заболеваний, у неё был инсульт, она постоянно нуждалась в посторонней помощи, в с связи с чем имеются основания полагать, что при подписании завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, ФИО1 также подвергла сомнению подпись ФИО5 в оспариваемом завещании. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 36-37). Указала, что доводы ФИО1 о том, что ФИО5 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО1 никогда не поддерживала отношений с ФИО5 и поэтому о её жизни и состоянии здоровья ничего не может знать. ФИО5 при жизни психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра и нарколога не состояла. После приватизации принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 неоднократно говорила, что хотела бы оставить квартиру ей (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание на её (ФИО3) имя. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 снова составила завещание на её (ФИО3) имя, объяснив это тем, что с момента составления первого завещания прошел длительный период времени. Указала, что волеизъявление ФИО5 было направлено на то, чтобы имущество перешло ей (ФИО3). Завещание от имени ФИО5 подписано ею собственноручно и нотариально удостоверено, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, выслушав мнение адвоката Куркиной И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерлаФИО5 (л.д. 11), после смерти которой открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 и зарегистрированное в реестре за № 1-1660, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д. 27,74).

После смерти ФИО5 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 (л.д. 27).

Согласно ответу нотариуса ФИО4, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 открыто, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 27).

Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ее прав, как наследника по закону, поскольку завещание было оформлено ФИО5 в период заболевания, в связи с которым она не могла осознавать последствия своих действий, руководить ими. Также оспаривает завещание, указывая, что подпись в завещании от имени ФИО5 учинена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (<адрес>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 52-53).

Согласно заключениюэксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись и подпись от имени ФИО5, расположенные в строке после слов: «…собственноручно подписываюсь:____» Завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, выполнены ФИО5 (л.д. 57-73).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос являются обоснованными. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд в совокупностью с иными доказательствами, принимает заключение данной экспертизы в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно справокГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра-нарколога не состояла (л.д. 23-24). От проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения того, могла ли ФИО5 в момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истец отказалась.

С учетом изложенного выше, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, поскольку истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт подписания завещания не ФИО5, а другим лицом, а также факт того, что ФИО5 в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом также не установлено, а истцом суду не представлено доказательств в подтверждение нарушений требований закона при удостоверении оспариваемого завещания.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года

Судья О.А. Уварова