Решение № 2-4130/2019 2-4130/2019~М-2319/2019 М-2319/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4130/2019

Дело № 2-4130/19 16 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Юридическая компания «Правовой гид» о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО Юридическая компания «Правовой гид» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила признать Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать Договор о внесении аванса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия признания сделки недействительной; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 10 000 руб., являющихся неосновательным обогащением; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ вследствие недействительности Договора о внесении аванса № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Правовой гид» (Исполнитель) обязался оказать услуги по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки по адресу: <адрес>. Предмет договора, по сути, не содержит в себе перечня работ, оказываемых Исполнителем. В п. 4.1.2. указано, что ФИО1 должна оплатить 20 000 руб. после завершения всех регистрационных действий. Каких именно действий из текста Договора совершенно не ясно, как не ясно и то, за что истцом по Договору выплачено 10 000 руб. В ответе на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, но ничем это не подтверждается и не указывает, что именно он выполнил. Какие-либо работы ответчика истцом приняты не были. Исполнение Договора невозможно. Внесенные денежные средства по указанному договору в размере 10 000 руб. подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор о внесении аванса №. В соответствии с этим Договором ФИО1 как Заказчик внесла Исполнителю (ответчику) в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Внесение денежных средств подтверждается Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. <данные изъяты> Договора если в период действия настоящего Договора, сделка не осуществилась по вине Исполнителя, то вся сумма аванса возвращается Заказчику в течение <данные изъяты> дней с момента требования. Сам Договор о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ не сшит, страницы не пронумерованы. Так как в п. 1 Договора о внесении аванса сказано, что аванс вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению квартиры, то, как полагает истец, речь в данном случае идет о задатке. В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также не представил доказательств, обосновывающих удержание или право на не возврат вышеуказанных денежных сумм. Истец был вынужден понести расходы на представителя в размере 15 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленную в материалы дела правовую позицию ответчика, а также дополнения к ней.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Правовой гид» (именуемым как Исполнитель) и ФИО1 (именуемой как Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать услуги по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их (п. <данные изъяты> Договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора, Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию; своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 Договора, является платой за оказание услуг и возврату Заказчику не подлежит.

Сумма в размере 10 000 руб. оплачивается при подписании настоящего договора (п. 4.1.1. Договора), сумму в размере 20 000 руб. Заказчик оплачивает после завершения всех регистрационных действий (п. 4.1.2. Договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена выплата 10 000 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из текста Договора, предметом договора конкретно определены услуги по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо неясностей из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как установлено судом, истцом произведена частично оплата цены договора, между сторонами велись переговоры о выполнении работ (оказании услуг), заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ (оказанию услуг) ответчик приступил, что подтверждается представленными ООО Юридическая компания «Правовой гид» в материалы дела письменными доказательствами. В частности, ответчик выполнил обязательства по оказанию помощи в оформлении ипотеки и подготовке к проведению сделки, а именно, подготовил весь пакет документов, необходимый для проведения сделки, а также получено соответствующее одобрение банком кредита истцу. Данный договор ответчиком фактически исполнен до момента возникновения обстоятельств, из-за которых ответчик не смог завершить исполнение услуги в полном объеме в части сопровождения сделки ввиду уклонения истца от проведения сделки.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком по Договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу неопределенности его условий, истцом в материалы дела не представлено. Истец не заявлял отказа от исполнения работ в ходе их фактического исполнения ответчиком, частичная оплата истцом оказанных услуг свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий либо неопределенности в отношении предмета указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках, предмете, цене не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать Договор возмездного оказания услуг № незаключенным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом ответчиком во исполнение условий договора, заключенного сторонами, был подготовлен пакет документов, необходимый для проведения сделки, а также получено соответствующее одобрение банком кредита истцу, однако, со стороны истца имело место затягивание сроков проведения сделки, со ссылкой на занятость. Впоследующем, истец добровольно отказался вот проведения сделки, в устной форме в марте 2019 года, мотивируя отказ невозможностью в будущем производить платежи по кредитному договору.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что указания ответчика на незаключенность данного договора, который исполнялся ответчиком, являются незаконными и необоснованными, противоречащими принципам добросовестности осуществления гражданских обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного договора незаключенным. Учитывая изложенное, а также то, что вознаграждение, предусмотренное п. 4.1. Договора, является платой за оказание услуг, которые фактически оказывались ответчиком истцу, в данном случае возврату по доводам, изложенным истцом в обоснование исковых требований в указанной части, денежные средства в размере 10 000 руб. истцу не подлежат.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемой как Заказчик) и ООО Юридическая компания «Правовой гид» (именуемым как Исполнитель) заключен Договор о внесении Аванса №, по условиям которого Заказчик внес Исполнителю аванс в сумме 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения Договора по ее отчуждению в пользу Заказчика и (или) лица по его указанию (п. <данные изъяты> Договора о внесении аванса).

В соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Правовой гид» приняло на ответственное хранение ценный пакет (аванс) стоимостью 50 000 руб. Вышеуказанная сумма хранится в ООО ЮК «Правовой гид» (в течение срока действия Договора на оказание услуг) и не может использоваться для иных целей, кроме как приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>именуемыми как Продавцы) и ФИО1 (именуемой как Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Пунктом <данные изъяты> данного предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор купли-продажи): <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно положениям заключенного договора, п. 3.2. Стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Продавцов обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме, однако ФИО1 был нарушен п. 3.4. Договора в части необоснованного уклонения от заключения основного договора, в связи с чем уведомлением от <данные изъяты> года предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу п. <данные изъяты> Договора о внесении аванса, если в период действия настоящего Договора сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине Заказчика, то вся сумма аванса переходит в собственность Исполнителя, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если в период действия настоящего договора сделка не осуществляется по вине Исполнителя, то вся сумма аванса возвращается Заказчику в течение двух дней с момента требования.

Срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. <данные изъяты> Договора о внесении аванса).

Как следует из пояснений ответчика, в срок завершения действия Договора о внесении аванса истец с письменным заявлением о пролонгации договора не обратился и не мотивировал причины невыполнения своих обязательств в срок. Более того, в этот период, документ, удостоверяющий личность истца (паспорт), без которого проведение сделки невозможно, подлежал замене по причине достижения истцом <данные изъяты>-летнего возраста.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании Договора о внесении аванса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий признания сделки недействительной и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами вышеуказанного Договора, суд, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что переданную сумму в размере 50 000 руб. следует рассматривать именно в качестве аванса, а не задатка, как указывает истец, со всеми вытекающими из этого последствиями, так как соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу непосредственно в момент подписания Договора о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключался, то переданные ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору о внесении аванса являются авансом, а не задатком.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона соглашение о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО Юридическая компания «Правовой гид» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о не заключении договора купли-продажи по вине истца как основание для не возврата полученной ответчиком денежной суммы, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 50 000 руб. (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела, не содержат.

Учитывая, что судом установлено, что переданные ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору о внесении аванса являются авансом, а не задатком, то ссылки истца в обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора, ввиду того, что соглашение о задатке не совершено в надлежащей письменной форме, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Доводы истца о недействительности Договора о внесении аванса № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что договор не сшит, страницы не пронумерованы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен между сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, к Договору о внесении аванса применяются общие правила о заключении его в простой письменной форме, каких-либо особых требований к порядку подписания данного договора законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем, указанные истцом атрибуты при подписании договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требований истца о признании данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № сдачи-приемки выполненных работ, Акт № сдачи-приемки выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, юридические услуги, оказанные истцу по составлению претензии, за которые истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, не относящимися к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишена была возможности обратиться в суд без направления претензии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. надлежит отказать.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в остальной части, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на <данные изъяты>% (истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 60 000 руб., тогда как судом удовлетворены требования на общую сумму в размере 50 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 330 руб. (<данные изъяты> от 10 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно, в размере 1 666 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой гид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по Договору о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.