Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1308/2025;)~М-1067/2025 2-1308/2025 М-1067/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001368-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13 апреля 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии строительства и дизайна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что между обществом и ФИО2 были заключены два договора подряда.

Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривал выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома со сроком завершения ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ № № также предусматривал строительство жилого дома со сроком не более 90 календарных дней с момента получения аванса, истец уплатил аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. Ответчик работы в установленные сроки не выполнил. В связи с существенным нарушением условий договоров истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку работы фактически не выполнялись, полученные авансы в общей сумме 240000 руб. являются неосновательным обогащением.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку: по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) в размере 148954 руб., по второму договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) в размере 80132 руб., итого 229086 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомления с требованием о добровольном погашении задолженности в семидневный срок, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3639,45 руб., по второму договору за тот же период - 6065,75 руб.

Приводя данные обстоятельства, общество просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240000 руб.; неустойку в размере 229086 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 240000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты; расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Современные технологии строительства и дизайна»о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория ТСН «Царская Усадьба», ориентир - <адрес>, земельный участок №.

Общая стоимость работ по договору составила 337000 руб.

Приложением № к договору предусмотрен перечень из 10 наименований работ, из которых подрядчиком выполнены 9 работ, не выполнен только пункт 6 - монтаж труб ввода в дом канализации и воды, стоимость которого оценивается в 10000 руб. Таким образом, подрядчиком выполнено работ на сумму 327000 руб., что составляет около 97 % от общего объема. Заказчиком оплачено 90000 руб., задолженность по данному договору составляет 237000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок № Общая стоимость работ по договору составила 460000 руб., фактически выполнено около 70 % работ, что составляет 322000 руб. Заказчиком оплачено 150000 руб., задолженность по данному договору составляет 172000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается фото- и видеоматериалами, спутниковыми снимками с сервисов «Публичная кадастровая карта» и «Google Планета», а также промежуточным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между ООО «Современные технологии строительства и дизайна» и заказчиком ФИО5, согласно которому последний принял выполненные работы за исключением части работ, недостатков по качеству и объему не выявлено. Общая сумма задолженности ООО «Современные технологии строительства и дизайна» перед ФИО2 по двум договорам составляет 409000 руб.

Приводя данные обстоятельства, ФИО2 просит судвзыскать с ООО «Современные технологии строительства и дизайна» задолженность по договорам подряда в размере 409000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, пояснив, что между сторонами заключены два договора подряда, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства. По каждому из договоров никакие работы выполнены не были, отчет о проделанной работе не предоставлялся. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 90000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, представитель истца признала, что по второму договору работы были выполнены на 30 % в виде возведения каркаса здания, однако данная информация стала известна истцу уже после подачи иска. Также ответчик был принят на работу в организацию на должность мастера-прораба с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе с заработной платой 30000 руб., оплата по договорам подряда и по трудовому договору производилась отдельно. При этом представитель истца не смогла пояснить, в связи с чем, перечислялись денежные средства в виде заработной платы и аренды жилья, если работы ответчиком не выполнялись, а также не смогла подтвердить обстоятельства, связанные с наймом жилого помещения. Также указала, что не может пояснить, какие именно работы были выполнены на 30 % по второму договору, а также относительно расчета ответчика о выполнении 97 % работ по первому договору.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы встречных исковых требований поддержали, пояснив, чтопо договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № из десяти наименований работ выполнены девять, не выполнен лишь пункт 6 - монтаж труб ввода в дом канализации и воды, стоимость которого оценивается в 10000 руб., в связи с чем объем выполненных работ составляет 97 %, что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к договору подряда №, подписанными между истцом и конечным заказчиком ФИО5, согласно которым недостатков по качеству и объему не выявлено за исключением ввода и подключения электричества и водоснабжения. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № работы должны были производиться в три этапа: конструктивная часть дома, внешняя отделка и инженерные сети. Ответчиком совместно с конечным заказчиком ФИО был подписан акт сверки выполненных работ, согласно которому общий объем выполненных работ составил 70 %. Невыполнение части работ связано с отсутствием поставки материалов со стороны истца, что подтверждается перепиской в WhatsApp, в которой ответчик неоднократно просил предоставить материалы, однако они не поставлялись в течение длительного времени. В частности, контрбрус, обрешетка стен, облицовка фасада, покрытие кровли профилированным листом, подшив цоколя, крыльцо, водосточная система и снегозадержатели, водоснабжение и электромонтаж не были выполнены именно по причине отсутствия материалов. По первому договору водоснабжение не было выполнено, поскольку истец попросил ответчика срочно выехать на другой объект, пообещав выполнить оставшиеся работы самостоятельно весной. Перечисленные истцом суммы в размере 58132 руб. как заработная плата, 54000 руб. как аренда жилья, 50000 руб. и 15000 руб. как оплата по договору подряда, а также 36000 руб. как налог на доходы физических лиц не имеют отношения к договорам подряда, поскольку правовая природа этих выплат иная - ответчик был принят на работу по трудовому договору с заработной платой 30000 руб., выполнял обязанности прораба на различных объектах истца, а аренда жилья была предоставлена ему в связи с работой по трудовому договору. Представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика, не подписан ни одной из сторон.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 в судебном заседании указала на то, что по объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №) дом фактически достроен, она лично видела ответчика на объекте практически каждый день в 2024 г. Единственное, что не сделано - не подведена вода. По какой причине вода не подведена, представитель третьего лица пояснить не смогла, указав лишь, что, видимо, у сторон возникли свои проблемы. Также сообщила, что при приемке дома у истца в офисе было заключено соглашение о том, что именно истец должен выполнить работы по недоделкам, включая подведение воды и закапывание траншеи. При этом траншея под инженерные сети до настоящего времени не закопана, в ней стоит вода, что вызывает усадку дома. Подтвердила, что до ответчика на объекте работали другие бригады (не менее двух). Каких-либо претензий по качеству и объему работ, выполненных именно ФИО2, у нее не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору подряда на строительство индивидуального жилого дома из материала заказчика № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выступает ФИО2, заказчиком является ООО «Современные технологии строительства и дизайна» в лице президента ФИО Предмет договора - строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с конструктивным проектом (приложение № на 85 страницах) и техническим заданием (приложение № на 5 листах). Цена работ является фиксированной и составляет 460000 руб. Заказчик уплачивает аванс в размере 150000 руб., затем после возведения каркаса, несущих стен, стропильной системы, утепления каркаса и покрытия настила производится платеж 150000 руб., окончательный расчет - 160000 руб. после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи. Датой начала работ считается дата получения подрядчиком авансового платежа; срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней с момента получения аванса. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,13 % от стоимости выполненных работ на момент нарушения за каждый день просрочки. Гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи.

Согласно техническому заданию на строительство индивидуального жилого дома из материала заказчика, являющемуся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, местом строительства является земельный участок с кадастровым номером №, на котором отсутствуют существующие жилые здания. Строительный объект имеет высоту от 2,78 до 3,77 м, цокольный этаж, гараж и погреб отсутствуют. Основные параметры дома: комплектация индивидуальная, отделка черновая, базовый проект Lagom, площадь дома 62 кв. м (под площадью дома понимается сумма площади каждого этажа, измеренных по внутреннему контуру внешних несущих стен по полу), габариты дома на участке не менее 10,20 м на 7,205 м (без террасы и отмостки), габариты террасы - 1,6 м на 7,75 м, площадь террасы не менее 6 кв. м. Перед началом работ заказчик передает подрядчику конструктивный и эксклюзивный проекты жилого дома, а подрядчик обязан ознакомиться с ними и в случае выявления строительных недостатков незамедлительно уведомить об этом заказчика. Конструктивная часть дома предусматривает:

- фундамент крыльца из металлических свай из профилированной трубы 60 x 60 x 2 с заглублением не менее 0,7 м, высота этажа составляет от 2,5 до 3,4 м без учета чистовой отделки;

- внутреннюю обрешетку стен с шагом 0,6 м, пароизоляционную пленку с проклейкой стыков специализированной лентой, каркас из пиломатериала хвойных пород, зачищенный от обзола и обработанный огнебиозащитным составом, утепление 150 мм с перекрестным каркасом 50 мм из минеральной ваты с внешней стороны дома, гидроветрозащитную пленку, контробрешетку для вентилируемого зазора, обрешетку для обшивки фасада и облицовку фасада профилированным материалом и планкеном из натуральной лиственницы согласно визуализации;

- перекрытие на отметке 0,0 включает монтаж чернового пола из фанеры по всему дому, пароизоляцию, балки из пиломатериала камерной сушки, утепление 200 мм плюс перекрестное каркас 50 мм из минеральной ваты с внутренней стороны, гидроветрозащитную пленку, подшив металлической сеткой от грызунов, внешнюю обрешетку с шагом 0,6 м и подшив цоколя доборным материалом;

- кровля скатная: внутренняя обрешетка потолка, пароизоляция, стропильно-балочная система из пиломатериала камерной сушки, утепление 200 мм плюс 50 мм из минеральной ваты с внутренней стороны, гидроветрозащитная пленка, контробрешетка, обрешетка для укладки кровельного материала, покрытие из профилированного листа, цвет по согласованию;

- покрытие террасы выполняется палубной доской из лиственницы, каркас из пиломатериала, зачищенный от обзола, обработанный огнебиозащитным составом;

- крыльцо выполняется на металлических сваях из профилированной трубы 60 x 60 x 2 с заглублением не менее 0,7 м, каркас из пиломатериала, зачищенный от обзола, обработанный огнебиозащитным составом, покрытие ступеней и площадки перед входом палубной доской из лиственницы с подшивкой торцов.

Внешняя отделка дома предусматривает:

- вентилируемый фасад с чистовым покрытием планкен из лиственницы без обработки, покрытие кровли из профнастила от 0,4 мм цвет серый графит 7024, монтаж вентилируемого конькового элемента, капельника, откосов, отливов и доборных элементов;

- проклейка оконных проемов и проема под входную дверь до монтажа конструкций для обеспечения замкнутого контура паро- и гидроизоляции;

- терраса включает каркас из древесины естественной влажности, покрытие палубной доской из лиственницы, каркас навеса, покрытие кровли, облицовку фасадов профнастилом или лиственницей согласно визуализации, обшивку стен и потолка лиственницей, монтаж доборных элементов;

- монтируются водосточная система и снегозадержатели в цвет фасада.

Инженерные сети предусматривают:

- водоснабжение - теплозащитный короб ввода воды из утеплителя заказчика, обеспечение площадки для монтажа оборудования (фильтры, запорная арматура, расширительный бак на 50 л, автоматика), причем монтаж оборудования выполняет заказчик; проклейка ввода специализированной клейкой лентой, предназначенной для данных материалов и работ с целью обеспечения герметизации паро- и ветрозащитной пленки;

- канализация - вывод труб от мест размещения сантехнических приборов согласно планировке с обеспечением уклона в одну точку; предназначенной для данных материалов и работ с целью обеспечения герметизации паро- и ветрозащитной пленки;

- вентиляция - вентиляционные продухи, обратный клапан, декоративная решетка; проклейка выводов специализированной клейкой лентой, предназначенной для данных материалов и работ с целью обеспечения герметизации паро- и ветрозащитной пленки;

- электромонтаж - проклейка ввода специализированной клейкой лентой, предназначенной для данных материалов и работ с целью обеспечения герметизации паро- и ветрозащитной пленки.

Для коммуникации создается отдельный чат в WhatsApp с участием представителя заказчика, производителя работ, мастера, инженера технадзора, менеджера проекта и генерального директора, переписка в чате является юридическим основанием для внесения изменений. Изменения вносятся по обоюдному соглашению, устные договоренности, не зафиксированные письменно или в WhatsApp с участием уполномоченных лиц, основанием не являются.

Заказчик самостоятельно закупает стройматериалы, согласовывая покупку с подрядчиком, и оплачивает доставку. По согласованию с заказчиком подрядчик может заменить материалы, однако заказчик вправе отказать, если материалы, по его мнению, могут повредить репутации, качеству, срокам или внешнему виду. Заказчик вправе нанимать третьих лиц для работ, не предусмотренных договором, заблаговременно уведомив подрядчика, при этом ответственность за работы третьих лиц лежит на заказчике.

Контроль качества осуществляется независимым экспертом, проект является главным документом, после каждого этапа подписывается акт осмотра. Основные точки контроля: фундамент крыльца - проверка скрытых работ и размеров; каркас дома - входной контроль материалов, геометрия, разбивка окон, опирание перемычек и балок, раскладка утеплителя, герметичность пленок; кровля - крепление стропильной системы, выполнение вентилируемого зазора, уклонов; оконные и дверные проемы - горизонтальный и вертикальный уровень; внутренние перекрытия и стены - проверка проектных размеров и диагоналей. Отдельные работы включают контроль зазоров, ровности, вертикальной и горизонтальной плоскости, соединений водопроводных и канализационных труб, проклейку мест ввода коммуникаций. Подрядчик гарантирует соответствие формы и пропорций здания и кровли, расположения окон, крыльца и цвета материала отделки фасада согласно визуализации.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № документ содержит таблицу с датами платежей, суммами в рублях прописью, графами для подписи подрядчика с указанием фамилии и инициалов, а также графу «Примечание». Имеется одна строка, заполненная ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдано 150000 руб. Имеются подписи ФИО2, подпись ФИО скрепленная печатью ООО «Современные технологии строительства и дизайна».

Согласно договору подряда на строительство индивидуального жилого дома из материала заказчика № П-0624/004-02, заключенному 19 июня 2024 г., подрядчиком выступает ФИО2, а заказчиком - ООО «Современные технологии строительства и дизайна» в лице президента ФИО Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с перечнем работ (приложение №). Из объема работ подрядчика исключены производство и монтаж окон, дверей, электрических систем, а также систем водоснабжения и скважин (пункт 1.2). Заказчик обязуется передавать подрядчику материалы и оборудование, а также строительный проект, соответствующий СНиП. Срок действия договора: начальный - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок сдачи объекта по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7). Подрядчик направляет заказчику заявку на строительные материалы, заказчик обязан рассмотреть ее и предоставить материалы либо скорректировать заявку в течение 7 календарных дней с момента получения заявки; при остановке строительного процесса срок течения договора прерывается до момента поставки материалов. Дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, на период их оформления срок течения договора также прерывается.

Срок полной оплаты выполненных работ составляет 18 банковских дней после подписания акта приема-передачи. Цена работ является фиксированной и составляет 337000 руб. Порядок расчетов: аванс в размере 90000 руб. оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания договора, срок начала действия договора исчисляется с даты оплаты аванса; вторая оплата в размере 80000 руб. производится после подписания акта приемки возведенного каркаса, несущих стен, стропильной системы, полного утепления по контуру дома, монтажа кровли и фасада - в течение 3 календарных дней; итоговая оплата в размере 167000 руб. производится в течение 7 календарных дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи объекта.

Подрядчик несет риск случайной гибели материалов и результата работ до их приемки, обеспечивает технику безопасности, визуальный контроль качества материалов, обязан демонтировать временные сооружения и вывезти мусор. При обнаружении непригодности материалов или иных обстоятельств, угрожающих годности работ, Подрядчик обязан приостановить работы и уведомить заказчика; на срок устранения недостатков течение договора приостанавливается. Заказчик обязан обеспечить доступ к объекту, своевременно оплачивать работы и предоставлять материалы, вправе проверять ход и качество работ, а также отказаться от исполнения договора до сдачи результата с оплатой фактически выполненной части работ.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки с участием подрядчика; при обнаружении недостатков Заказчик должен письменно заявить о них немедленно. Скрытые недостатки должны быть обнаружены и заявлены в течение 1 суток после их обнаружения. При споре о недостатках назначается независимая строительная экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, если экспертизой не установлено отсутствие его нарушений. Подрядчик гарантирует качество работ в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,13 % от стоимости работ за каждый день просрочки. За каждый день просрочки устранения недостатков подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по устранению. При отступлениях от договора, ухудшающих результат, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на подрядчика, который обязан оплатить их в течение 5 банковских дней. Подрядчик не вправе передавать проектную документацию третьим лицам и обязан вернуть ее заказчику.

Согласно приложению № к договору подряда из материала заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, составлена смета стоимости работ, выполняемых подрядчиком ФИО2 на объекте строительства жилого дома с кадастровым номером №. В перечень работ включены: монтаж сетки от грызунов; монтаж утеплителя и контрутепления; проверка собранного каркаса дома по проекту и установка недостающих элементов силового каркаса дома; монтаж ветрозащиты и пароизоляции с проклейкой всех швов по всему дому; монтаж кровли (снегозадержатели и водосточная система) и доборных элементов на оконные и дверные проемы, монтаж профнастила на стены, установка планкена на фасад и на потолок навеса дома; монтаж труб ввода в дома канализации и воды; монтаж чернового пола из фанеры и внутренняя обрешетка стен и потолка; монтаж крыльца на сваях из профильной трубы; монтаж палубной доски на террасу; монтаж оконных и дверных откосов на фасад дома.

Согласно приложению № к договору подряда из материала заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ представляет собой график платежей, содержащий таблицу с графами «Дата платежа», «Сумма в рублях», подпись Подрядчика, фамилия и инициалы Подрядчика, а также «Примечание». Имеется одна строка, заполненная ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдано 90000 руб. Имеются подписи ФИО2, подпись ФИО, скрепленная печатью ООО «Современные технологии строительства и дизайна».

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5

Из договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком выступает ООО «Современные технологии строительства и дизайна», а заказчиком - ФИО5 Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Заказчика с кадастровым номером № в соответствии с архитектурным проектом и техническим заданием. Стоимость работ составляет 4500000 руб. и является фиксированной, но может быть изменена при проведении дополнительных работ, не оговоренных в договоре, а также в случае необходимости использования свай длиной более 3 м или иного типа фундамента по результатам геологических изысканий.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках дополнительного соглашения к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ООО «Современные технологии строительства и дизайна» сдал, а заказчик ФИО5 принял выполненные работы по договору подряда №, фактическая дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору исполнены за исключением части работ, а именно ввода в дом электроснабжения, установки временного щитка с автоматами, монтажа заземления, ввода воды из скважины в дом, оборудованного кабеле на глубину промерзания, установки фильтров грубой очистки, расширительного бачка и автоматики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии строительства и дизайна» в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № П-0624/004-02 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ, требованием возвратить авансовый платеж в размере 90000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии строительства и дизайна» в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ, требованием возвратить авансовый платеж, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80132 руб.

Согласно акту сверки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО и подрядчиком ФИО2, произведена сверка выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома из материала заказчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, стороны пришли к соглашению, что общий объем выполненных работ составляет 70 %. Акт подписан подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО

Согласно калькуляции стоимости выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, произведен расчет выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома из материала заказчика на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. В рамках конструктивной части дома стоимостью 460000 руб. установлено: фундамент крыльца не выполнен, высота первого этажа выполнена, внутренняя обрешетка стен оценена в 3100 руб., пароизоляционная пленка, каркас из пиломатериала, утепление 150 мм с перекрестным каркасом 50 мм, гидроветрозащитная пленка, каркас террасы выполнены, контрбрус (вентилируемый зазор) оценен в 31500 руб., обрешетка стен для обшивки фасада не выполнена. Перекрытие на отметке 0,0 оценено в 110600 руб.: облицовка вентилируемого фасада выполнена на 50 % на сумму 9300 руб., монтаж чернового пола, пароизоляция, балки, гидроветрозащита, подшив металлической сеткой, внешняя обрешетка выполнены, утепление 200 мм с перекрестным каркасом 50 мм выполнено на 70 % на сумму 4200 руб., подшив цоколя доборным материалом не выполнен на сумму 5600 руб. Кровля оценена в 181100 руб.: скатная кровля, внутренняя обрешетка потолка, пароизоляция, стропильно-балочная система, утепление, гидроветрозащита, контрбрус, обрешетка для укладки кровельного материала, сборка каркаса навеса террасы выполнены, покрытие кровли из профнастила не выполнено на сумму 42900 руб. Терраса: покрытие палубной доской не выполнено на сумму 5000 руб. Крыльцо: металлические сваи и каркас не выполнены на сумму 500 руб., покрытие ступеней не выполнено на сумму 3000 руб. Внешняя отделка: монтаж откосов, отливов и доборных элементов не выполнен на сумму 7000 руб., проклейка оконных проемов выполнена на сумму 5800 руб., проклейка проема под входную дверь выполнена на сумму 1200 руб., водосточная система и снегозадержатели не выполнены на сумму 14400 руб. Инженерные сети: водоснабжение - теплозащитный короб не выполнен на сумму 2000 руб., проклейка ввода выполнена на 500 руб.; канализация выполнена на сумму 2500 руб.; вентиляция выполнена на сумму 3500 руб.; электромонтаж не выполнен на сумму 500 руб. На основании произведенного расчета общий объем выполненных подрядчиком ФИО2 работ составил 73 %, что соответствует сумме 337000 руб.

Согласно трудовому договору без номера, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выступает ООО «Современные технологии строительства и дизайна», а работником - ФИО2 Работник принимается на должность мастера-прораба. Место выполнения трудовых функций - <адрес>, непосредственным руководителем является президент. Договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной. Начало работы - с ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными по скользящему графику, рабочий день с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 12:00 до 15:00 продолжительностью 1 час. За исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 30000 руб. до вычета налогов.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым агентом выступает ООО «Современные технологии строительства и дизайна». Получателем дохода является ФИО2 Доходы, облагаемые по ставке 13 %, составили за октябрь 2024 г. - 6000 руб. (код дохода 2000), за ноябрь 2024 г. - 30818,18 руб. (код дохода 2000). Общая сумма дохода за указанный период составила 66818,18 руб., налоговая база - 66818,18 руб., сумма исчисленного налога - 8686 руб., сумма удержанного налога - 8686 руб.

Исследуя заявленные исковые требования ООО «Современные технологии строительства и дизайна», а также встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что первоначальный иск мотивирован доводами о полном неисполнении ответчиком обязательств по двум договорам подряда, в связи с чем перечисленные ему денежные средства в виде авансов в сумме 90000 руб. и 150000 руб., по мнению истца, утратили правовое основание и подлежат возврату как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что работы фактически не выполнялись, а потому договорные отношения прекратились вследствие одностороннего отказа заказчика, выраженного в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец заявляет требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из полной стоимости работ по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансов, квалифицированных им как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ФИО2, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на фактическое выполнение работ по обоим договорам подряда, подтверждаемое совокупностью письменных доказательств, пояснений сторон, а также показаниями представителя третьего лица. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключают возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, указывая, что стоимость фактически выполненных им работ существенно превышает полученные от заказчика денежные средства, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 409000 руб.

В судебном заседании первоначально представитель истца настаивала на полном невыполнении работ, однако в ходе судебного разбирательства признала факт выполнения работ по второму договору как минимум на 30 %, при этом не конкретизировала, какие именно работы были выполнены, а также не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о более значительном объеме выполненных работ.

Дополнительно суд учитывает показания представителя третьего лица ФИО4, которая подтвердила, что по объекту, являющемуся предметом первого договора подряда, работы фактически выполнены, дом достроен, а ответчик осуществлял строительные работы на объекте на постоянной основе. При этом ею прямо указано, что претензий к качеству и объему выполненных именно ответчиком работ не имеется, за исключением отсутствия подключения водоснабжения. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергнуты истцом.

Переходя к правовому анализу, суд исходит из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор подряда. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при этом если договором предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить работу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данная норма прямо закрепляет обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ и не допускает произвольного уклонения от такой оплаты при наличии факта исполнения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная норма имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку прямо предусматривает, что даже при одностороннем отказе заказчика от договора у него сохраняется обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а также заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Данные положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон и исключают возможность злоупотребления правом со стороны заказчика путем последующего отрицания факта выполнения работ при отсутствии своевременных возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Кроме того, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, законодатель прямо указывает, что отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика лишает его возможности оспаривать факт выполнения работ.

Системное толкование приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что договор подряда предполагает эквивалентность встречных предоставлений сторон, а именно выполнение работ подрядчиком и оплату их заказчиком. При этом прекращение договорных отношений, в том числе вследствие одностороннего отказа, не влечет само по себе возврата ранее полученных подрядчиком денежных средств, если они были получены во исполнение договора и соответствуют фактически выполненным работам.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходит из аналогичного подхода, разъясняя, что при прекращении договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать такой оплаты независимо от завершенности работ в полном объеме. Данное разъяснение направлено на предотвращение ситуаций, при которых заказчик, воспользовавшись результатом выполненных работ, уклоняется от их оплаты под предлогом незавершенности строительства.

В контексте заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Приведенная норма права в системной взаимосвязи с иными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип реституционного характера обязательств из неосновательного обогащения, направленных на восстановление имущественного баланса сторон при отсутствии между ними действительного юридического основания для перехода имущества.

При этом из буквального содержания указанной нормы, а также из ее толкования следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности юридических фактов, включающих в себя приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания для такого приобретения либо отпадение такого основания в последующем.

Таким образом, ключевым квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является именно отсутствие правового основания, под которым понимается наличие между сторонами действительного обязательственного или иного правоотношения, в рамках которого осуществляется передача имущества. В случаях, когда передача имущества осуществляется во исполнение действующего договора, сама по себе последующая оценка надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства не трансформирует такие отношения в сферу неосновательного обогащения, поскольку в подобной ситуации спор подлежит разрешению в плоскости обязательственного права, регулирующего соответствующий вид договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 90000 руб. и 150000 руб. были перечислены ФИО2 именно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, что прямо подтверждается условиями указанных договоров, содержащих положения о порядке и сроках внесения авансовых платежей, а также представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами действительных договорных правоотношений, в рамках которых и была осуществлена передача спорных денежных средств, что исключает возможность признания таких денежных средств полученными без правового основания. При этом последующее направление истцом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров не влечет отпадения правового основания для ранее произведенных платежей, поскольку в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ допускается при условии оплаты подрядчику фактически выполненной части работ, что, напротив, подтверждает сохранение обязательственного характера отношений сторон в части расчетов за уже выполненные работы.

Более того, как установлено судом, работы по обоим договорам фактически выполнялись, их результат в значительной части был создан и использован, что также исключает возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствует не только формальный признак отсутствия правового основания, но и материальный признак безвозмездного приобретения имущества за счет другой стороны. При таких обстоятельствах доводы истца о применимости положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению как несоответствующие установленной правовой природе спорных отношений.

В свете изложенного, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору. К числу таких обстоятельств относятся факт заключения договоров подряда, факт перечисления денежных средств, факт выполнения либо невыполнения работ, объем фактически выполненных работ, наличие либо отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также соотношение стоимости выполненных работ и произведенных платежей.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что доводы истца о полном невыполнении работ по заключенным между сторонами договорам подряда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как письменными доказательствами, так и пояснениями лиц, участвующих в деле. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца как на лицо, заявляющее соответствующие требования, однако надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие результата работ, суду представлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства, прямо свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком значительного объема работ по каждому из спорных договоров подряда.

Так, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, судом установлено, что подрядчиком фактически выполнено 9 из 10 видов работ, предусмотренных приложением № к указанному договору. Данное обстоятельство последовательно подтверждается пояснениями самого ответчика, не опровергнутыми истцом, а также письменными доказательствами, имеющими существенное значение для дела. В частности, в материалах дела имеется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в рамках исполнения обязательств по строительству данного объекта между обществом как генеральным подрядчиком и конечным заказчиком ФИО5 Из содержания указанного акта следует, что выполненные работы приняты заказчиком, при этом в акте прямо зафиксировано, что обязательства по договору исполнены за исключением части работ, а именно ввода в дом электроснабжения, монтажа заземления, ввода воды из скважины и связанных с этим инженерных мероприятий, тогда как каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных строительных работ (каркас, утепление, кровля, фасадные работы и иные элементы) заказчиком не заявлено. Указанный документ подписан сторонами соответствующего договора и не признан недействительным, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии результата работ и отсутствии обоснованных возражений относительно их объема и качества.

Данные письменные доказательства согласуются с пояснениями представителя третьего лица ФИО4, которая указала, что фактически дом на указанном объекте построен, ответчик осуществлял работы на объекте на протяжении длительного времени, находился там практически ежедневно в течение 2024 г., и именно им выполнялся основной объем строительных работ. При этом представитель третьего лица прямо подтвердила, что из невыполненных работ остались лишь работы по подведению воды, а также указала на отсутствие каких-либо претензий к качеству и объему работ, выполненных ФИО2 Данные показания, полученные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает во внимание при разрешении спора.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо доказательств, опровергающих выполнение указанных работ, не смогла пояснить, какие конкретно работы не были выполнены по данному договору, а также не заявляла о наличии каких-либо дефектов либо недостатков, препятствующих использованию результата работ. Отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отсутствие заявлений о недостатках, а также непринятие мер к проведению строительной экспертизы свидетельствуют о том, что доводы о невыполнении работ носят декларативный характер и не подтверждены объективными данными.

Аналогичным образом суд оценивает обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ по данному договору также имело место, при этом объем выполненных работ является значительным. В частности, в деле имеется акт сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между подрядчиком ФИО2 и конечным заказчиком ФИО, в котором детально отражен перечень выполненных и невыполненных работ по каждому из разделов строительства, включая конструктивную часть дома, перекрытия, кровлю, террасу, инженерные сети и иные элементы. Из содержания указанного акта следует, что значительная часть работ выполнена, включая возведение каркаса здания, устройство стропильной системы, монтаж утепления, выполнение гидро- и пароизоляции, устройство отдельных элементов перекрытий и кровли, а также выполнение части инженерных работ, при этом стороны акта пришли к согласованному выводу о том, что общий объем выполненных работ составляет около 70 %.

Указанный акт подписан как подрядчиком, так и заказчиком, являющимся собственником соответствующего объекта недвижимости, что придает ему доказательственное значение в части определения объема фактически выполненных работ. Достоверность содержащихся в нем сведений истцом не опровергнута, доказательств его недействительности либо недостоверности суду не представлено.

Существенное значение для оценки доводов истца имеет также признание его представителя, сделанное в ходе судебного разбирательства, о том, что по второму договору подрядчиком фактически были выполнены работы по возведению каркаса здания, что составляет не менее 30 % от общего объема. Данное признание прямо противоречит первоначально заявленной позиции истца о полном невыполнении работ и свидетельствует о недостоверности изложенных в исковом заявлении доводов. При этом представитель истца не смог пояснить, какие именно работы были выполнены в указанном объеме, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца объективной информации о фактическом ходе выполнения работ и подтверждает формальный характер заявленных требований.

Дополнительно суд учитывает представленные ответчиком фотоматериалы и иные доказательства, отражающие процесс строительства на различных стадиях, которые корреспондируют с данными акта сверки и пояснениями сторон, а также не опровергнуты истцом какими-либо контрдоказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по обоим договорам подряда работы фактически выполнялись, их результат в значительной части был создан, при этом доводы истца о полном невыполнении работ не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, оценивая доводы истца о правомерности одностороннего отказа от исполнения договоров подряда, изложенные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанные уведомления по своему содержанию не могут рассматриваться в качестве надлежащего и мотивированного отказа от приемки выполненных работ в смысле положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них утверждения не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Из содержания указанных уведомлений следует, что истец, ссылаясь на истечение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, указывает на их якобы полное невыполнение и, исходя из этого, заявляет требование о возврате уплаченных авансов в полном объеме, а также начисляет неустойку, исходя из стоимости всех работ как невыполненных. Вместе с тем, как установлено судом, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку факт выполнения значительного объема работ по обоим договорам подтвержден письменными доказательствами, в том числе промежуточным актом сдачи-приемки работ от 13 февраля 2025 г. по объекту ФИО5, актом сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту ФИО, а также пояснениями представителя третьего лица ФИО4, подтвердившей фактическое строительство дома и отсутствие претензий к выполненным ответчиком работам.

Суд обращает внимание, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо конкретизированных указаний на объем фактически выполненных работ, не содержат анализа соответствия выполненных работ условиям договоров, не фиксируют наличие либо отсутствие недостатков, их характер, объем и существенность, а также не содержат требований об их устранении, предусмотренных договором и законом. В указанных уведомлениях отсутствуют ссылки на проведение осмотра объекта с участием подрядчика, не отражены результаты такого осмотра, не указаны лица, участвовавшие в приемке либо отказе от нее, не приведены какие-либо данные, позволяющие суду установить, что заказчиком предпринимались действия, направленные на надлежащую приемку результата работ в установленном порядке. Фактически уведомления сводятся к формальному утверждению о невыполнении работ без какой-либо детализации и без учета реального состояния объектов строительства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу условий заключенных между сторонами договоров подряда приемка выполненных работ должна осуществляться с составлением соответствующего акта с участием подрядчика, при этом при выявлении недостатков заказчик обязан заявить о них незамедлительно, а в случае возникновения спора - инициировать проведение независимой строительной экспертизы. Однако истцом не представлено доказательств того, что такие действия предпринимались: отсутствуют акты осмотра, составленные с участием ответчика, отсутствуют письменные уведомления о выявленных недостатках, отсутствуют требования об их устранении, отсутствуют заключения экспертов либо иные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ условиям договоров. Более того, как следует из пояснений сторон, истец фактически не осуществлял надлежащей приемки работ, ограничившись односторонним формальным отказом от договоров спустя значительный период времени после начала их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка приемки работ и заявлением мотивированного отказа от их принятия, поскольку они не содержат необходимых сведений, подтверждающих наличие оснований для такого отказа, и основаны на недостоверном утверждении о полном невыполнении работ. Отсутствие у истца мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, выраженных в установленной законом и договором форме, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права в последующем ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а также ставить под сомнение сам факт выполнения работ. В этой связи доводы истца, основанные на указанных уведомлениях, не могут быть признаны обоснованными и не принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Суд, исследовав доводы истца о произведении в пользу ответчика денежных выплат в виде заработной платы, компенсации расходов по найму жилого помещения, а также иных перечислений, обозначенных как выплаты «по договору подряда», приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подряда, поскольку представленные в подтверждение данных доводов доказательства не содержат сведений, позволяющих достоверно установить правовую природу указанных платежей и их непосредственную связь именно с исполнением обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей позиции представлены сведения о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в размере 58132 руб., обозначенных как заработная плата, 54000 руб. в счет оплаты аренды жилого помещения, а также сумм в размере 50000 руб. и 15000 руб. с указанием назначения платежа «по договору подряда», кроме того, истец ссылается на уплату налога на доходы физических лиц в размере 36000 руб. Вместе с тем анализ указанных платежных документов свидетельствует об отсутствии в них конкретной привязки к спорным договорам подряда, поскольку в них не указаны реквизиты договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ссылки на конкретные этапы работ, акты сдачи-приемки либо иные документы, позволяющие идентифицировать данные выплаты как оплату выполненных подрядных работ.

При этом суд принимает во внимание последовательные и логически согласованные пояснения ответчика, согласно которым в спорный период он одновременно состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность мастера-прораба с установленным ежемесячным окладом в размере 30000 руб., в связи с чем, часть перечисленных ему денежных средств являлась именно выплатой заработной платы в рамках трудового договора, а также компенсацией расходов, связанных с обеспечением его проживания в месте выполнения работ. Указанные пояснения подтверждаются характером самих платежей, их периодичностью, а также указанием в документах на выплату заработной платы и удержание налога на доходы физических лиц, что по своей правовой природе соответствует именно трудовым, а не подрядным отношениям. Сам по себе факт удержания и перечисления НДФЛ также свидетельствует о квалификации данных выплат как дохода работника, выплачиваемого работодателем, что не характерно для расчетов по договорам подряда, заключенным между юридическим лицом и индивидуальным подрядчиком вне рамок трудовых отношений.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные выплаты производились в счет оплаты конкретных объемов работ по спорным договорам подряда, не представлены акты выполненных работ, на основании которых производились бы соответствующие расчеты, отсутствуют расчеты стоимости работ, сопоставимые с суммами произведенных платежей, не представлено бухгалтерских документов, отражающих отнесение данных выплат на расходы по конкретным договорам подряда. Более того, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом указанные суммы соотносятся с объемом и стоимостью выполненных работ, а также не представила расчетов, подтверждающих, что данные выплаты покрывают стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В противоположность этому доводы ответчика о том, что указанные выплаты не имеют отношения к оплате работ по договорам подряда, не только являются последовательными и непротиворечивыми, но и не опровергнуты истцом какими-либо допустимыми доказательствами. Само по себе указание в отдельных платежных документах формулировки «по договору подряда» при отсутствии конкретизации соответствующего договора, этапа работ и объема выполненных обязательств не может свидетельствовать о том, что данные выплаты произведены именно в счет исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку не исключает их совершение в рамках иных правоотношений либо в целях частичного финансирования текущей деятельности работника без надлежащего документального оформления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства фактический характер правоотношений сторон, а также исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 90000 руб. и 150000 руб. получены им не произвольно и не вне рамок каких-либо правоотношений, а именно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и от 29 ноября 2024 г. № №, что подтверждается как условиями самих договоров, предусматривающих внесение авансовых платежей, так и представленными в материалы дела платежными документами, содержание которых свидетельствует о договорной природе указанных перечислений. Сам по себе факт последующего прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, выраженной в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утрате правового основания для ранее произведенных платежей, поскольку действующее гражданское законодательство прямо регулирует последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и не предусматривает безусловного возврата подрядчиком полученных денежных средств вне зависимости от объема выполненных работ.

Системное толкование положений статей 711, 717, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи позволяет сделать однозначный вывод о том, что при прекращении договора подряда по инициативе заказчика расчет между сторонами должен производиться с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ, а не исходя из формального прекращения обязательства. В частности, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, однако при этом он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту имущественных интересов подрядчика, исключая возможность безвозмездного использования заказчиком результатов выполненных работ либо освобождения его от обязанности по их оплате под предлогом расторжения договора.

Заявляя требование о возврате полной суммы авансовых платежей, истец фактически игнорирует положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пытается возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в полном объеме при одновременном сохранении у себя результата выполненных работ, что противоречит как буквальному содержанию закона, так и его целям, направленным на обеспечение эквивалентности встречных предоставлений сторон. Такой подход означал бы необоснованное обогащение уже со стороны самого истца, который получил результат строительных работ, подтвержденный актами и показаниями третьих лиц, и при этом стремится освободиться от обязанности по их оплате.

Суд также учитывает, что истцом не заявлялись требования о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, либо о понуждении к устранению недостатков, что могло бы свидетельствовать о наличии у него обоснованных претензий к результату работ в рамках договорных отношений. Напротив, избранный истцом способ защиты в виде требования о взыскании неосновательного обогащения направлен на полное игнорирование факта выполнения работ и подмену договорной ответственности внедоговорной, что не соответствует правовой природе спорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возврата стоимости работ либо авансовых платежей, поскольку данные денежные средства были получены на законном основании, соответствуют фактически выполненному объему работ и подлежат зачету в счет оплаты обязательств заказчика по договорам подряда. Соответственно, требования истца о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения являются необоснованными, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В то же время установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности со стороны истца по оплате выполненных работ. По первому договору стоимость выполненных работ составляет 327000 руб., при этом оплачено 90000 руб., в связи с чем задолженность составляет 237000 руб. По второму договору стоимость выполненных работ составляет 322000 руб., оплачено 150000 руб., задолженность составляет 172000 руб. Общая сумма задолженности составляет 409000 руб.

Так, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что общая стоимость работ по договору составляла 337000 руб., что следует из условий самого договора и не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком фактически выполнено 9 из 10 видов работ, предусмотренных приложением № к договору, при этом невыполненным остался лишь один вид работ - монтаж труб ввода канализации и воды, стоимость которого, исходя из соразмерного распределения цены договора, составляет около 10000 руб. Данный объем выполненных работ подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что основная часть работ выполнена и принята заказчиком без замечаний по качеству и объему, за исключением ограниченного перечня инженерных работ, а также согласуется с пояснениями представителя третьего лица ФИО4, подтвердившей фактическое выполнение работ и отсутствие претензий к их результату. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по указанному договору обоснованно определена ответчиком в размере 327000 руб.

При этом из материалов дела следует, что заказчиком по данному договору оплачено лишь 90000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой составляет 237000 руб., что и образует задолженность истца перед ответчиком по данному договору. Указанный расчет является арифметически верным, основан на конкретных условиях договора и подтвержденных доказательствах объема выполненных работ, при этом каких-либо возражений относительно порядка его определения, а равно альтернативных расчетов, истцом представлено не было.

Аналогичным образом суд оценивает расчет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по данному договору составляет 460000 руб., что также не оспаривается сторонами. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между подрядчиком и конечным заказчиком ФИО, а также представленными фотоматериалами, отражающими различные стадии строительства, и признанием представителя истца в судебном заседании о выполнении работ по возведению каркаса здания. Из содержания акта сверки следует, что подрядчиком выполнен значительный объем работ, включая возведение конструктивной части здания, устройство кровли, утепление, монтаж отдельных элементов перекрытий и иных строительных конструкций, при этом стороны акта пришли к согласованному выводу о выполнении около 70 % от общего объема работ.

Исходя из указанного объема, стоимость фактически выполненных работ по данному договору обоснованно определена ответчиком в размере 322000 руб. (460000 рублей x 70 %), что соответствует как представленным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом заказчиком по данному договору оплачено 150000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 172000 руб., что является результатом вычитания произведенной оплаты из стоимости выполненных работ.

Суд отдельно отмечает, что представленный ответчиком расчет задолженности по обоим договорам подряда носит последовательный, логически выверенный характер, основан на конкретных условиях договоров, фактическом объеме выполненных работ, подтвержденном письменными доказательствами, и произведенных заказчиком платежах. Данный расчет является арифметически правильным, внутренне непротиворечивым и соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как сам факт выполнения работ в указанном объеме, так и произведенный ответчиком расчет их стоимости, не представлен альтернативный расчет задолженности, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, не приведено доводов, позволяющих усомниться в достоверности указанных данных. Само по себе формальное отрицание истцом объема выполненных работ при отсутствии доказательственной базы не может быть признано достаточным основанием для опровержения представленного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности истца перед ответчиком по двум договорам подряда обоснованно составляет 409000 руб., что является суммой задолженности по каждому из договоров (237000 руб. и 172000 руб. соответственно), и подлежит взысканию в пользу ответчика в полном объеме.

Доводы истца о том, что работы по договорам не выполнены либо выполнены в незначительном объеме, как установлено судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая письменные документы, акты сдачи-приемки и сверки, фотоматериалы, а также пояснения третьих лиц. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Представленный истцом расчет неустойки основан на предположении о полном невыполнении работ по договорам, что, как установлено судом, не соответствует действительности. Поскольку значительная часть работ фактически выполнена, основания для начисления неустойки исходя из полной стоимости работ отсутствуют. При этом истцом не представлен перерасчет неустойки с учетом фактически выполненного объема работ, не доказан факт просрочки исполнения обязательств в отношении конкретных, не выполненных работ, а также не обоснован размер заявленной неустойки с учетом реальных обстоятельств исполнения договоров. В этой связи требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При отсутствии самого факта неосновательного обогащения отсутствует и правовое основание для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ссылки ответчика на договоры, заключенные между ООО «Современные технологии строительства и дизайна» и третьими лицами ФИО5 и ФИО, якобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании правовой природы сложившихся между сторонами отношений и игнорируют фактическую структуру исполнения обязательств по спорным договорам подряда.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что общество выступало по отношению к конечным заказчикам (ФИО5 и ФИО) в качестве подрядчика, приняв на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов, в то время как ФИО2 привлекался обществом для выполнения конкретных строительных работ на указанных объектах на основании заключенных между сторонами договоров подряда. Указанная модель поведения сторон по своей правовой природе соответствует конструкции субподрядных отношений, при которой подрядчик (в данном случае - общество) вправе привлекать к исполнению своих обязательств перед заказчиком иных лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах правоотношения между обществом и третьими лицами не являются изолированными от спорных правоотношений между обществом и ответчиком, а напротив, находятся в прямой функциональной и фактической взаимосвязи, поскольку выполнение работ ответчиком осуществлялось именно в целях исполнения обязательств общества перед указанными третьими лицами. Следовательно, объем, характер и качество выполненных ответчиком работ объективно находят свое отражение в правоотношениях между обществом и конечными заказчиками, а документы, составленные в рамках этих правоотношений, в том числе акты сдачи-приемки работ, акты сверки, а также пояснения заказчиков, обладают признаком относимости к рассматриваемому спору и подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами.

Довод истца о том, что «сам факт оплаты от заказчиков и сам договор не создают никакого правового поля» в отношении отношений между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку он искусственно разрывает единый производственный и обязательственный процесс исполнения строительных работ, игнорируя, что результат деятельности субподрядчика материализуется именно в объекте, передаваемом генеральным подрядчиком конечному заказчику. В условиях, когда истец сам ссылается на выполнение либо невыполнение работ по спорным договорам, он не может одновременно отрицать значение доказательств, непосредственно подтверждающих факт выполнения этих работ на соответствующих объектах, в том числе актов, подписанных с участием конечных заказчиков, и их пояснений.

Более того, суд учитывает, что именно в рамках правоотношений между обществом и третьими лицами фиксируется конечный результат строительных работ, включая их объем, качество и степень готовности объекта. Так, промежуточный акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по объекту ФИО5, содержит конкретные сведения о выполнении основного объема строительных работ и отсутствии претензий к их качеству, за исключением отдельных инженерных элементов. Аналогично акт сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту ФИО, хотя и был составлен вне рамок договорных отношений с истцом (подписан напрямую между ФИО2 и ФИО), тем не менее, отражает согласованный сторонами объем выполненных работ в размере около 70 %. Указанные документы непосредственно свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах, что, в свою очередь, корреспондирует с обязанностями ответчика по договорам подряда, заключенным с истцом.

Суд также принимает во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ иными лицами либо об отсутствии участия ответчика в строительстве объектов. Напротив, из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что именно ФИО2 осуществлял строительные работы на объекте, находился на нем на протяжении длительного времени и выполнял основной объем работ. Данные пояснения не опровергнуты истцом и согласуются с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на правоотношения между истцом и третьими лицами не только не являются злоупотреблением правом, но и представляют собой надлежащий способ доказывания факта выполнения работ, поскольку позволяют установить объективное состояние строительных объектов, объем и характер выполненных работ, а также их соответствие условиям договоров. Указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, поскольку прямо связаны с предметом доказывания по делу и позволяют установить юридически значимые обстоятельства.

Довод истца о том, что встречное исковое заявление является злоупотреблением правом и не имеет под собой законных оснований, суд также находит необоснованным. В силу статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск, если требования направлены к зачету первоначального требования либо их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора. В рассматриваемом случае встречные требования ФИО2 непосредственно вытекают из тех же договоров подряда, что и первоначальный иск, связаны с вопросом о фактическом объеме выполненных работ и размере взаимных обязательств сторон, а потому их совместное рассмотрение является не только допустимым, но и необходимым для всестороннего, полного и объективного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неотносимости правоотношений с третьими лицами к предмету настоящего спора, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на исключение из оценки суда доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Указанные доводы отклоняются судом как не основанные на законе и фактических данных дела.

В соответствии со статьями 88, 94, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Современные технологии строительства и дизайна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договорам подряда в сумме 409000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26895 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ