Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-752/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2019 по иску ФИО2 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, с требованиями: обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты> взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 65999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 10.02.2018 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 659,99 руб. за каждый день просрочки; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 659,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 года в ООО «ДНС-Волга» по предварительному заказу был приобретен, а 25.11.2017 года оплачен и получен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 65999,00 руб.. Согласно информации на официальном сайте и сертификату соответствия импортером указанного товара является ООО «Эмэсай Компьютер». В период 15-ти дневного срока со дня приобретения в товаре проявился недостаток: не включается. 27.11.2017 года в адрес импортера было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно выписки почтовых отправлений почты РФ обращение было получено представителем ответчика 30.01.2018 года, денежные средства на указанный счет не поступили. Представитель ООО «Эмэсай Компьютер» с целью принять товар ненадлежащего качества не связался. Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию представитель ООО «Эмэсай Компьютер» не признает требования, указывая на то, что не является импортером указанного товара, тем не менее в указанном ответе рекомендует обратится в сервисный центр компании с целью устранения недостатка - ремонт и техническое обслуживание товара. Также сообщил о необходимости передать товар с целью проведения проверки качества, в случае если на момент обращения не истекли 15 дней с момента покупки. Представитель импортера также указывал, что в случае подтверждения недостатка, с заключением сервисного центра необходимо обратится к продавцу, что противоречит порядку решения спора, при обнаружении в товаре недостатка. 02 июля 2018г. по заявлению истца в ООО «Эксперт-Техник» была проведена расширенная проверка качества товара с целью установить причины и характер дефекта. Представитель ответчик был извещен о намерении провести АНО «Эксперт-Техник» по заявлению истца технический осмотр. На осмотр ответчик не явился. Заключение специалиста, гласит: «Обнаружен дефект — вышла из строя материнская плата, выявленный дефект носит производственный характер. Товар соответствует гарантийным требованиям». Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем были заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца –ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик ООО «Эмэсай Компьютер» получил судебное извещение. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 24.11.2017 года истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 65999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Из иска следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (15-ти дневного срока) в товаре выявились следующие недостатки: не включается, в связи, с чем ФИО2 было инициировано проведение независимой экспертизы в АНО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта №-РТО от 08.07.2018 года, в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, последняя известная стоимость аналогичного товара составляет 58744 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Ноутбук включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

27.11.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

30.01.2018 года претензия была получена ответчиком.

В материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 11), согласно которому, ответчик будет готов удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара в размере 65999,00 руб. и стоимость услуг «Защита покупки» стоимостью 7590 руб., если в результате проведения проверки качества в товаре будет выявлен недостаток, за который покупатель не отвечает, что будет подтверждаться актом, а также с момента покупки товара не истекло 15 дней.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «Эмэсай Компьютер» принять товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО «Эксперт Техник» №-РТО от 08.07.2018 года следует, что в указанном товаре- ноутбуке имеется дефект – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе материнской платы. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Средняя рыночная стоимость нового устройства этой модели составляет 58744 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает, что на ноутбуке истца выявлены недостатки, которые могут быть устранены путем замены товара, поскольку стоимость их устранения составляет более 60% от стоимости ноутбука.

Однако судом установлено, что в приобретенном ноутбуке выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков возврате, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 65999,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию в размере 65999 руб., (с 10 февраля 2018 года, а именно 440 дней), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000,00 руб., а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- до 5000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 659,99 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанный расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2899,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эмэсай Компьютер» принять товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65999 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать- 89999 руб.

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 659,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2899,97 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева