Приговор № 1-1744/2023 1-396/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1744/2023

Дело № 1-396/24

(65RS0001-01-2023-012754-41)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 07 февраля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Сиротиной Е.А.,

защитника – адвоката Белогорцева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

24 мая 2022 года в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 23:30, ФИО1 находился <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 22 ноября 2019 года (вступившего в законную силу 29.02.2020) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено 05.03.2022), где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, во дворе дома по вышеуказанному адресу, завел с помощью ключа двигатель автомобиля, и, примерно, в 23:30 24 мая 2022 года, выехал с вышеуказанного адреса.

В 00:10 25 мая 2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в районе дома <адрес>, и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 00:15 25 мая 2022 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2022 года, проводимого при помощи технического средства измерения Алкотектора, в 00:39 в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила № мг/л, что превысило допустимую норму 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Белогорцев Д.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Сиротина Е.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белогорцева Д.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго