Апелляционное постановление № 22-4145/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Судья Сетраков В.А. Дело №22–4145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Дзержинска Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чуева Е.А. просит об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. Указывает, что при разрешении вопроса о конфискации суд оставил без должного внимания материальное положение осужденного, а также его критическое отношение к совершенному преступлению. Полагает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль изъят необоснованно.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел негативное влияние конфискации транспортного средства на условия жизни осужденного, который является инвалидом 3 группы, передвигается с помощью трости и нуждается в средстве передвижения. Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить и вернуть транспортное средство ФИО1 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин И.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль законному владельцу.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (<данные изъяты>).

Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Ссылка защитника осужденного на то, что суд вынес решение о конфискации транспортного средства без учета материального положения ФИО1, его состояния здоровья и отношения к содеянному, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса в части конфискации транспортного средства.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от состояния здоровья осужденного, его условий жизни, материального положения и отношения к совершенному преступлению. В связи с этим доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев