СудАкт в соцсетях

Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-637/2017;) ~ М-579/2017 2-637/2017 М-579/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-42/2018

19 февраля 2018 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Г.М.Анваровой, с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано следующее.

Дата обезличена между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 156966,25 рублей, сроком на 36 месяцев, под % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на Дата обезличена его задолженность составляет 182417,71 рублей, в т.ч. 146588,32 рублей - просроченная задолженность, 20647,16 рублей - просроченные проценты, 2617,90 рублей- проценты по просроченной задолженности, 5186,28 рублей - неустойка по кредиту, 2112,60 рублей- неустойка по процентам, 5265,45 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 182417,71 рублей, госпошлину в размере 10848,35 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль.

Определением Актанышского районного суда от Дата обезличена собственник вышеуказанного автомобиля ФИО1 привлечена по делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали и показали суду, что автомашина была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от Дата обезличена у ФИО3 возмездно, сведений о залоге в ПТС и в договоре купли-продажи не имелось, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав доводы ответчика и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дата обезличена между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 156966,25 рублей, сроком на 36 месяцев, под % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере % годовых от суммы пророченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере % годовых от суммы пророченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО3 нарушил сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на Дата обезличена его задолженность составляет 182417,71 рублей, в т.ч. 146588,32 рублей - просроченная задолженность, 20647,16 рублей - просроченные проценты, 2617,90 рублей- проценты по просроченной задолженности, 5186,28 рублей - неустойка по кредиту, 2112,60 рублей- неустойка по процентам, 5265,45 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Предоставленный расчет задолженности судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила 227250рублей.

Дата обезличена между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от Дата обезличена Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется уведомление за от Дата обезличена.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО3 обязательства составляет более % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для признания залога прекращенным, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации ГИБДД. ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Ссылки на наличие оригинала ПТС у продавца на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10848 рублей 32 копейки, сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 182417 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 71 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 10848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Председательствующая: Г.Р. Нурымова