Решение № 2-3472/2017 2-419/2018 2-419/2018(2-3472/2017;)~М-3030/2017 М-3030/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-419/18 17 мая 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ЦЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 12-06-003/Д/14.379, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 35 000 руб., с процентной ставкой 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа 03.03.2015 года. До настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 63614 руб. в части суммы основного долга и процентов за пользование займом и за период с 15.07.2014 года по 03.03.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по почте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривала факт заключения указанного договора и получение денежных средств в размере 35000 руб. по договору займа, однако полагала, что задолженности по указанному договору не имеет, представила копии квитанций за март 2014 года, подтверждающие возврат денежных средств на общую сумму 6 000 руб., заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Материалами дела установлено, что 04.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 12-06-003/Д/14.379 на сумму 35000 руб. со сроком возврата 03.03.2015 года включительно (л.д. 26 - 27).

В соответствии с п. 2.2 на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно п. 2.3 договора размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы займа и начисленные проценты за пользование займом, а также срок оплаты еженедельного платежа, устанавливаются Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей размер еженедельного платежа составляет 1871 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование или неполной оплаты еженедельного платежа, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 500 руб. за каждый просроченный еженедельный платеж.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств от истца в размере 35 000 руб.

Согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 15.07.2014 года составляет 30652 руб. 08 коп.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, ответчик имеет задолженность по возврату суммы займа перед истцом, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 30652 руб. 08 коп.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2014 года по 03.03.2015 года в размере 32 961 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 06.03.2017 мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга на основании заявления истца с ответчика была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от 26.05.2017 судебный приказ от 06.03.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 24).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 28.08.2017 (л.д. 38), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа было в пределах срока исковой давности, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК "ЦЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ООО МКК "ЦЭК" сумму в размере 63614 руб. в части суммы основного долга и процентов за пользование займом и за период с 15.07.2014 года по 03.03.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 42 коп., а всего 65 722 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года