Апелляционное определение № 33-4765/2025 от 10 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000403-93 33-4765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката Сивцева И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 155-156), просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 346100 руб., расходы по проведению оценки – 18564,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11617 руб.

В обоснование иска указано на то, что в период с 04.07.2009 по 25.12.2024 во владении ответчика незаконно находился автомобиль NissanNote, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), принадлежащий на праве собственности истцу. После возврата транспортного средства в нем обнаружены повреждения, согласно выполненному специалистом заключению необходим восстановительный ремонт автомобиля на сумму 346100 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает судебный акт постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат ранее вынесенным с участием сторон судебным актам. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, установив наличие повреждений автомобиля после его передачи истцу, нахождение транспортного средства в пользовании ответчика, незаконно отказал во взыскании убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО4 (извещен посредством вручения электронного заказного письма), обеспечил участие представителя ФИО6

С учетом надлежащего и своевременного извещения истца о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 30.11.2006 являлся собственником автомобиля марки NISSAN NOTE 14 ELEGACE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 05.05.2007 в размере 450000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009 с учетом определения от 31.03.2009 об исправлении описки по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2007 и дополнительного соглашения от 10.11.2007 обязался передать в собственность ФИО5 транспортное средство марки NISSAN NOTE 14 ELEGACE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак №), в течение сорока дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

24.06.2009 Октябрьским районным судом г. Белгорода для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

04.07.2009 ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения передал ФИО5 спорное транспортное средство, о чем составлены соглашение и акт приема-передачи транспортного средства. 28.12.2009 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Регистрация ТС в органах ГИБДД на имя ФИО5 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, являлся сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки NISSAN NOTE 14 ELEGACE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (государственный регистрационный знак №).

По заявлению ФИО4 08.08.2018 произведена замена ФИО2 его правопреемником, а затем определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2018, вступившим в законную силу 24.01.2019, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019 в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 05.05.2007 отказано.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО5, с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 179 000 руб. в связи с незаконным нахождением у него транспортного средства NISSAN NOTE, расходы по уплате государственной пошлины - 4780 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, на оставшуюся сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке от 20.03.2013 и возложении на ФИО4 обязанности забрать транспортное средство NISSAN NOTE отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020 отменено в части удовлетворенных требований ФИО4 с вынесением нового, которым соответствующие требования отклонены. Судебная коллегия установила, что ФИО5 законно владел спорным транспортным средством на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009 до 24.01.2019, то есть до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда от 22.10.2018, которым определение от 10.02.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам; с указанного времени законных оснований для владения транспортным средством ФИО5 не имелось.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование ФИО5 об обязании ФИО4 забрать спорный автомобиль не предусмотрено законом как способ защиты нарушенных прав ФИО5, следовательно, его подобное требование не подлежало удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 по иску ФИО4 к ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО5 истребован автомобиль Nissan Note, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, ключ зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства № от 24.10.2006 не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Сославшись на возврат автомобиля ФИО5 только 25.12.2024, истец просил взыскать убытки в размере 346 100 руб. В подтверждение возникших убытков в результате нахождения автомобиля у ответчика истец ссылается на проверку технического состояния транспортного средства специалистом и расчет стоимости его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «БелКонсалтинг» №№ от 14.01.2025 в сумме 346100 руб.

Разрешая возникший спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, главы 60 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик причинил истцу заявленные убытки, ФИО4 не представлено, заключение ООО «БелКонсалтинг» №№ от 14.01.2025 таковым не является. Суд разграничил по времени периоды законного и незаконного владения ФИО5 спорным автомобилем, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 14.07.2025 №№ ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы», не установившей период образования в автомобиле повреждений, пришел к выводу о том, что зафиксированные экспертом недостатки образовались в период до начала незаконного владения транспортным средством Nissan Note ответчиком, в связи с чем ответственность за них не может быть возложена на ФИО5, поскольку не доказано возникновение недостатков в результате его умысла или вины до того, как он узнал о неосновательности получения имущества, равно как и не доказано наличие убытков на момент прекращения законного владения автомобилем ответчиком. Суд рассмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку при наличии требований ФИО5 забрать автомобиль, ФИО4 уклонился от получения транспортного средства. Кроме того, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что с мая 2020 года истец располагал достоверными сведениями о лице, которое будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите его права, а значит, при должной степени осмотрительности имел возможность предъявить требование как о возврате транспортного средства, так и о возмещении убытков, если таковые имелись, причиненных незаконным владением; пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек в мае 2023 года и к моменту подачи настоящего иска 03.02.2025 истцом пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, полагает их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 10.11.2022 №№, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 08.11.2022 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО5 денежных средств в размере 544484,97 руб., автомобиль должника ФИО4 - Nissan Note, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № арестован судебным приставом-исполнителем по акту от 20.09.2023 и передан на хранение ФИО5 На основании акта от 25.12.2024 транспортное средство, как нереализованное в процессе исполнительного производства №№, возвращено должнику ФИО4 в месте хранения (в доме ФИО5) в присутствии понятых (л.д. 173).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы», согласно выводам заключения от 14.07.2025 №611/2 определить техническое состояние автомобиля Nissan Note, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) по состоянию на 04.07.2009, 24.01.2019 и 25.12.2024 не представляется возможным, при этом эксперт отметил, что все недостатки автомобиля (царапина на левой передней фаре, царапина и вмятина на капоте с правой стороны, нарушение ЛКП в нижней части бампера, царапина на переднем правом крыле, скол на заднем правом фонаре, отслоение ЛКП на зеркале заднего вида, отсутствие антенны приемника автомобиля на панели крыши) могли образоваться в любой период времени: как до 04.07.2009, в период с 04.07.2009 по 24.01.2019, так и после 25.01.2019; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом его состоянии на момент выполнения экспертизы составляет 301 000 руб.

Для уточнения выводов судебной экспертизы в судебное заседание апелляционной инстанции вызван эксперт ФИО3 который в письменных дополнениях определил стоимость устранения недостатков, обнаруженных им в период проведения экспертизы автомобиля Nissan NoteДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № фары левой передней, требующей полировки царапины; капота с правой стороны, требующего ремонтной окраски с учетом царапины и вмятины; бампера переднего, требующего ремонтной окраски в связи с нарушением лакокрасочного покрытия; переднего правого крыла, требующего полировки; фонаря заднего правого, требующего замены; зеркала заднего вида, требующего замены; антенны приемника на панели крыши, требующей установки, всего в размере 42580 руб. (т. 2 л.д. 13, 22, 236). Дополнительным актом осмотра №№ от 27.06.2025 экспертом выявлены образовавшиеся во время эксплуатации автомобиля повреждения следующих деталей, требующих полировки: крыла левого заднего (боковины), двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего правого (боковины), крыла левого переднего. В суде апелляционной инстанции эксперт судебной коллегии пояснил, что стоимость устранения дополнительно выявленных недостатков при осмотре автомобиля 27.06.2025 составит 5000 руб., по 1000 руб. на каждую деталь. То обстоятельство, что запись перечисленных деталей выполнена представителем ответчика в связи с плохим самочувствием эксперта после выписки из лечебного учреждения, о недостоверности сведений о стоимости полировки не свидетельствует, поскольку эксперт озвучил в судебном заседании стоимость устранения недостатков, собственноручно внес сведения об указанной стоимости в свои письменные пояснения, что удостоверил своей подписью (т. 2 л.д. 20, 236). Более того, включение в объем повреждений дополнительных деталей и увеличение стоимости устранения недостатков влечет положительный правовой результат для истца, а не ответчика.

Вопреки утверждениям представителя истца опрос эксперта в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ по поставленным перед ним вопросам (о стоимости устранения недостатков, учитывая предоставленное в определении суда от 13.05.2025 право эксперту сформулировать вопросы, ответы с учетом его специальных познаний) не является дополнительной экспертизой.

Напротив, судебная коллегия с учетом доводов сторон (истца, несогласного с размером убытков и объемом повреждений, наличием скрытых дефектов; ответчика, считавшего недоказанным образование недостатков в период его владения автомобилем, полагавшего необходимым исключить повреждения, образовавшиеся в ДТП от 09.07.2007,) неоднократно разъясняла право заявить ходатайство о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы, которое не поступило. С учетом принципа диспозитивности, стороны по своему устранению распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проведенной ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы» судебной экспертизой с учетом пояснений эксперта в судебном заседании установлено наличие в автомобиле на момент передачи его ФИО5 истцу повреждений и стоимость их устранения в размере 47580 руб. (42580+5000). Указанные выводы судебной экспертизы, а также среднерыночная стоимость автомобиля с учетом его состояния на момент проведения экспертизы - 301 000 руб., при том, что заявленный истцом размер убытков составил 346100 руб., не опровергнуты.

Судебная коллегия признает указанное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и письменных дополнений относимым, допустимым и достоверным доказательством имеющихся в автомобиле повреждений и размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым экспертом-оценщиком ФИО3 имеющим высшее образование инженера-механика, сертификат соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», дипломы о профессиональной переподготовке и повышение квалификации в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов.

Заключение содержит в себе описание повреждений транспортного средства, их размеры, способы устранений. Выводы заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и письменных дополнений основаны на непосредственном исследовании транспортного средства, позволяют определить стоимость устранения повреждений.

Заключение ООО «БелКонсалтинг» №№ от 14.01.2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию цен на момент проведения исследования составляет 204100 руб., и в заявленном истцом размере 346100 руб. (на момент происшествия как указано в заключении), не принимается в качестве допустимого доказательства повреждений, возникших в период владения ФИО5 транспортным средством, и размера убытков. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Выводы заключения противоречат ранее представленным истцом доказательствам. В частности, по заказу ФИО4 ФИО1 05.09.2018 подготовлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля № №, которая составила 196000 руб. При оформлении наследства стоимость автомобиля определена в размере 179000 руб. (т. 1 л.д. 108-112).

Таким образов, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия и размера убытков, неправомерности действий ответчика, причинной связи между неправомерными действиями ФИО5, в незаконном владении которого находилось транспортное средство, и наступившими негативными последствиями в виде возврата автомобиля с повреждениями. Нахождение автомобиля у ответчика и незаконность владения установлена вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, не установлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки в виде деформации правого переднего крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой двери, лобового стекла, внутреннего зеркала, повреждений салона, повреждений механизмов, правой ступицы, зафиксированные в справке о ДТП от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 125), возникли до передачи ему автомобиля наследодателем ФИО2 отклоняются, поскольку ФИО5 при разрешении гражданского дела № 2-57/2023 ссылался на устранение недостатков, заявлял ФИО4 требование о возмещении понесенных ФИО5 затрат на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 234). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2236/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием тех же сторон проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 56-62, 65), в декабре 2024 года в присутствии ФИО5 осмотрен спорный автомобиль, при этом эксперт установил неисправности в виде повреждения крыла правого переднего, требующего покраски, и аккумуляторной батареи, требующей замены. В ходе визуального осмотра эксперт установил: кузовные элементы, в том числе крыша, капот, двери, дверь задка без механических повреждений; стыки и зазоры между дверьми, капотом, багажником и остальным кузовом ровные, симметричные, легко закрываются, стекла салона не повреждены, салон, в том числе панель приборов, обивка дверей, сиденья не имеют механических повреждений, находятся в исправном состоянии, износ шин более 50%, аккумуляторная батарея не исправна, крыло переднее правое имеет разнотон с остальными деталями кузова.

Учитывая, что транспортное средство передано ответчику наследодателем ФИО2 04.07.2009, а возращено наследнику ФИО4 25.12.2024, в указанный период производился ремонт автомобиля, на что ссылался ФИО5, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия в транспортном средстве на момент передачи его истцу повреждений, образованных в ДТП от 09.07.2007, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в образовании недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

С учетом передачи автомобиля ФИО4 25.12.2024 (т. 1 л.д. 173), после чего в транспортном средстве обнаружены недостатки и подачи иска в суд 03.02.2025, вывод суда о пропуске срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ является ошибочным.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 47580 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, применения принципа пропорциональности, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 руб., исходя из того, что при цене иска 346100 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 11153 руб., иск удовлетворен на 13,7% (47580х100/346100; 11153х13,7/100).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

ФИО4 ошибочно включил в цену иска расходы на оплату услуг специалиста в размере 18564,24 руб. и уплатил государственную пошлину в большем размере (11617 руб., тогда как уплате подлежало 11153 руб.). При этом истец не лишен возможности получить в суде справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 47580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи