Определение № 33-4916/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2015-002695-06

дело № 13-3472/2025

№33-4916/2026

учет № 186г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу представителя АО «Тимер Банк» – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Тимер Банк» о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Тимер Банк» – ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Тимер Банк» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., в соответствии с платежным поручением .... от 24 сентября 2025 года, полагает, что уплаченная государственная пошлина является судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика по делу. В дополнениях к частной жалобе представитель банка также указывает, что государственная пошлина не может быть отнесена на взыскателя при том, что судебный акт не исполняется должникам, а исполнительный лист регулярно утрачивается службой судебных приставов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приволжским районным судом города Казани был выдан исполнительный лист серии ФС .... от 4 мая 2017 года по делу № 2-2747/2017 о взыскании со ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № .... от 14 декабря 2012 года по основному долгу 358 896 руб. 70 коп., просроченных процентов 21 532 руб. 41 коп., неустойки по основному долгу 94 983 руб. 42 коп., неустойки по процентам 5 545 руб.15 коп., уплаченную государственную пошлину 14 009 руб., обращено взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN .... государственный номер .... принадлежащую ФИО1 установив способ реализации публичные торги.

Исполнительный лист серии ФС .... был предъявлен на исполнение в Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 4 июля 2017 года.

В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года (дело ...., материал ....) в отношении ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС .....

Исполнительный лист (дубликат) серии ФС .... был предъявлен на исполнение в Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 09.06.2023 года.

В ходе исполнительного производства дубликат исполнительного листа был утерян.

18 сентября 2025 года в банк поступила справка из Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, из которой следует, что исполнительное производство ....-ИП от 9 июня 2023 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю путем отправки простой почтовой корреспонденцией.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года АО «Тимер Банк» выдан дубликат исполнительного листа по делу .... о взыскании с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № .... от 14 декабря 2012 года.

При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Тимер Банк» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., в соответствии с платежным поручением .... от 24 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что поскольку рассмотрение заявления АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа не является отдельным гражданским делом и не направлено на разрешение материально-правового спора, а относится к стадии исполнения итогового судебного акта, то понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возмещены за счет другой стороны и относятся на лицо, их понесшее, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления банка о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился взыскатель, поскольку исполнительный лист выданный судом взыскателю, утрачен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 31 которого судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов взыскателя, понесенных им при рассмотрении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и освобождения самого взыскателя от обязанности по несению расходов самостоятельно.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя АО «Тимер Банк» – ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тимер Банк» – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов