Приговор № 1-106/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего Ю.,

подсудимого Б,

защитника подсудимого Б – адвоката И, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в должности продавца - консультанта в <данные изъяты> 2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ю переведён на должность инспектора ДПС взвода №-й роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом Ю в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными Федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами ГУМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, а также Положением об ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ю в пределах своих полномочий имеет право составлять и выбирать меру административного наказания за совершение административного правонарушения, в соответствии с административным законодательством РФ, также обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Ю является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

Согласно расстановке проведения профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т, инспекторы ДПС Ю и Ш. заступили в форменном обмундировании сотрудников полиции на службу в составе патруля с позывным «4124» на патрульном автомобиле марки «Renault Logan» г/н № RUS, оборудованном специальными средствами, на котором осуществляли патрулирование Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, под управлением инспектора ДПС Ш

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Б, находясь в состоянии наркотического опьянения за управлением автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № RUS, двигаясь по дороге по <адрес> мимо АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», расположенного по проспекту им. ФИО7, <адрес> «Б», рядом со зданием № по <адрес> заметил патрульный автомобиль марки «Renault Logan», в котором находились инспекторы ДПС Ш. и Ю

Не желая быть остановленным инспекторами ДПС и привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Б развернул автомобиль, выключив фары ближнего света, поехал в обратном от инспекторов ДПС направлении, которые, заметив это, начали преследование данного автомобиля на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками, требуя от последнего остановить автомобиль, на что Б не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут Б, управляя автомобилем, двигаясь по Волжскому проспекту, около одного из производственных корпусов <данные изъяты>», рядом со зданием №, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль остановился. Догнав данный автомобиль, инспектор ДПС Ю подошёл к нему и потребовал Б прекратить движение на автомобиле, а также предпринял попытку вытащить последнего из автомобиля.

Не желая быть привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, у Б ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении инспектора ДПС Ю в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, находясь около производственного корпуса АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», в состоянии наркотического опьянения, Б, в целях избежать привлечения к административной ответственности, будучи недовольным законными действиями и правомерными требованиями инспектора ДПС Ю об остановке транспортного средства, в результате возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Ю, как к представителю власти, достоверно зная о том, что последний является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения физической боли и телесных повреждений Ю, нанёс один удар левой рукой в область живота последнего, после чего нажал на педаль газа и начал движение в южном направлении на автомобиле, видя при этом, что инспектор ДПС Ю ухватился за руль его автомобиля и требовал прекратить противоправные действия, а также остановить автомобиль.

Продолжая реализацию умысла, Б набирал скорость, в результате чего, протащив инспектора Ю 4,46 метра в указанном положении, последний, не удержавшись за руль автомобиля, упал на землю на участке местности с точными географическими координатами С48°46’58’’, В44°35’9’’, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтёка на наружной боковой поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтека на тыльной поверхности 1 пальца левой стопы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Б вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в конце декабря 2018 года примерно в 19 часов он совместно со своим другом ФИО1 помогал брату с переездом. После того, как вещи были перевезены, он передал автомобиль Дмитрию, а сам остался с братом употреблять пиво, после чего уснул. Примерно в 23 часа этого дня приехал ФИО1 для того, чтобы вернуть ему автомобиль и попросил отвезти его девушку домой. Б находился в состоянии лёгкого похмелья, и от него исходил запах алкоголя. По дороге Дмитрий предложил ему сигарету, которую он выкурил. Проезжая мимо АО ФНПЦ «Титан-Баррикады, он заметили патрульный автомобиль сотрудников полиции и испугавшись, что его могут остановить и лишить водительских прав, поскольку от него исходил запах алкоголя, Б резко развернул автомобиль и поехал в обратном направлении. Сотрудники полиции, заметив это, поехали вслед за ним. Примерно в 23 часа, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, около АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» он совершил наезд на препятствие, после чего хотел продолжить движение, однако из-за плохого покрытия машина буксовала и не могла продолжить движение. Он сдал назад, и в этот момент сотрудник полиции Ю открыл водительскую дверь и попытался его вытащить из автомобиля. Он оттолкнул сотрудника полиции, однако последний одной рукой ухватился за руль автомобиля, а другой рукой схватил левую руку Б Он нажал на педаль газа и начал движение на автомобиле, при этом рука сотрудника полиции оставалась на руле его машины. Б не видел, как именно упал сотрудник полиции Ю и указал, что, возможно, наносил удар в живот сотруднику Ю, точно не помнит, так как был в состоянии опьянения. Далее он заехал в тупик, выбежал из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. Как его задерживали, он точно не помнит. После того, как ему была проведена экспертиза, и в его крови было обнаружено наркотическое вещество, ему стало ясно, что данное наркотическое вещество находилось в сигарете, которую ему дал ФИО1. Поясняет, что он никогда ранее не употреблял наркотические вещества. Перед потерпевшим извинился, готов возместить ему моральный вред и материальный ущерб, причинённый преступлением.

Помимо признательных показаний подсудимого Б в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ю, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и профилактика административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на патрулирование территории <адрес> совместно инспектором ДПС Ш А.В. Когда служебный автомобиль находился около <данные изъяты>», ими был замечен автомобиль «Дэу Нексия», который не подъезжая к служебному автомобилю, развернулся, водитель выключил ближний свет фар и поехал в обратном направлении. Данное поведение водителя указанного автомобиля показалось подозрительным и они поехали за ним, при этом требовали его остановиться, однако он не реагировал. В 23 часа 15 минут, находясь около <данные изъяты>», автомобиль «Дэу Нексия» совершил наезд на препятствие, сдал назад и пытался уехать вперёд, однако машина в связи с плохим покрытием дороги пробуксовывала и не могла продолжить движение. Воспользовавшись этим, Ю подбежал к автомобилю, под управлением Б, открыл левой рукой водительскую дверь, правой рукой схватился за руль, и попытался вытащить из автомобиля Б В ответ на эти действия Б нанёс ему один удар кулаком левой руки в живот, пытаясь его оттолкнуть. Б нажал на педаль газа, и его автомобиль поехал вперёд. В это время Ю держался руль автомобиля Б, а поскольку автомобиль начал стремительное движение, он не удержавшись упал, ударившись всем телом о землю. Указал, что если и дальше пытался бы остановить автомобиль, то Б мог наехать ему на ноги, и он остался бы инвалидом. После произошедшего Б скрылся с места происшествия. Он поднялся, проследовал в служебный автомобиль и совместно с Ш. продолжил преследование автомобиля Б В это время подъехал второй патрульный автомобиль областного батальона ГАИ, который также стал преследовать автомобиль «Дэу Нексия». Заехав на территорию колледжа, расположенного недалеко от <данные изъяты>», автомобиль Б попал в тупик, из автомашины выбежали люди, разбежавшись в разные стороны. <адрес> батальона ГАИ побежал за Б, задержал его, а Ю побежал за парнем и девушкой, которые находились в автомобиле Б После чего, все задержанные были доставлены в ОП - 2 УМВД России по <адрес>. На следующий день Ю обратился в ГУЗ КБ №, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, после чего, он обратился в поликлинику МВД, где ему был выписан лист нетрудоспособности, и назначено лечение. На больничном он находился около календарного 21 дня. Также указал, что у него имелись ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтёка на наружной боковой поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтека на тыльной поверхности 1 пальца левой стопы. Вред, причинённый ему подсудимым не возмещён, извинения не принесены.

Показаниями свидетеля Я, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В конце декабря 2018 года примерно в 00 часов он совместно с инспектором ДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д нёс службу на территории <адрес>. По радиостанции, находящейся в служебном автомобиле, поступила информация, о том, что сотрудники взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <данные изъяты>» преследуют автомобиль «Daewoo Nexia». Их экипаж выдвинулся на перехват указанного автомобиля, и они совместно с другими сотрудниками полиции начали погоню за автомобилем «Daewoo Nexia», которая продолжалась около 5-7 минут. При этом, по громкоговорителю в адрес водителя высказывались неоднократные требования о прекращении движения, однако водитель не реагировал. За управлением данного автомобиля находился Б Автомобиль совершил наезд на препятствие, из-за чего сдал назад задним ходом и пытался продолжить движение, однако, из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль Б некоторое время «пробуксовывал». Инспектор ДПС Ю выбежал из служебного автомобиля и подбежав к автомашине Б, открыл водительскую дверь и попытался вытащить его из автомобиля, однако Б оказал ему сопротивление, пытаясь его оттолкнуть. Спустя некоторое время автомобиль под управлением Б продолжил движение вперёд, инспектор Ю при этом не отпускал его, пытаясь вытащить из автомобиля, и Б «протащил» несколько метров за собой инспектора, от чего последний упал. После произошедшего Б скрылся с места происшествия, а инспектор Ю, сев в служебный автомобиль, продолжил его преследование. Он и его напарник также продолжали преследование автомобиля «Daewoo Nexia». Через некоторое время автомобиль Б заехал в тупик, и из салона автомобиля выбежали двое парней и одна девушка, которые стали убегать. Б побежал в сторону лесополосы, где, в последующем, был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем – инспектором ДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д

Из оглашённых, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Ш следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на маршрут патрулирования совместно с ФИО2 маршрут патрулирования входила территория <адрес>. В 23 часа 05 минут этого же дня их служебный автомобиль находился около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО7, <адрес> «Б», ими был замечен автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н № RUS, водитель которого двигался в их сторону, однако, заметив автомобиль ДПС, резко развернулся, выключил ближний свет фар и поехал в обратном направлении. Подобное поведение водителя показалось им подозрительным и они поехали за ним. За рулём служебного автомобиля находился он. Они осуществляли преследование автомобиля «Daewoo Nexia» по территории <адрес>. Как позже стало известно, за управлением данного автомобиля находился Б Они осуществляли преследование с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, с помощью громкоговорителя требовали от водителя остановиться. Вместе с тем, Б на данные требования не реагировал. По рации они передали дежурному по ОБДПС о том, что ими вокруг <данные изъяты>» осуществляется преследование водителя, который не останавливается на законные требования сотрудников полиции. Через несколько минут к преследованию Б подключился экипаж СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь около <данные изъяты>», Б совершил наезд на препятствие и вследствие чего остановился. Ю в целях пресечения совершения водителем дальнейших противоправных действий направился к автомобилю «Daewoo Nexia». Экипаж СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в это время находился за их автомобилем, автомобиль Б стоял прямо перед их автомобилем. Ю подбежал к автомобилю под управлением Б, открыл водительскую дверь и попытался его отстранить от управления транспортным средством, вытащить из салона. При этом, Б, пытаясь оттолкнуть от себя Ю, чтобы продолжить движение, нанёс ему один удар кулаком левой руки в область живота. Далее Ю схватился за руль автомобиля Б, а последний начал движение вперёд, но Ю держал автомобиль за руль, и не удержавшись, упал на землю, ударившись корпусом тела, при этом, Б протащил Ю по земле несколько метров. После этого, Б скрылся на автомобиле с места преступления, а Ю сел в служебный автомобиль, и они совместно с экипажем СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> продолжили преследовать Б Через некоторое время автомобиль Б остановился у лесного массива недалеко от <данные изъяты>», из автомобиля выбежали Б, Т и Т, которые попытались скрыться, однако были задержаны. Б был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, Б был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии опьянения. То, что Б применил к сотруднику полиции физическое воздействие, Б не отрицал. Б не мог не понимать того, что Ю является сотрудником полиции, поскольку тот находился в форменном обмундировании и преследовал его на служебном автомобиле с включёнными специальными средствами. (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашённых, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Н следует, что он состоит в должности ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно инспекторами ДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д и Я несли службу на территории <адрес>. В 23 часа 10 минут по рации было получено сообщение от дежурного ОБДПС о том, что около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», экипаж взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществляет преследование автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № RUS. Получив сообщение, они выдвинулись на перехват указанного автомобиля и подъехав к <данные изъяты>», увидели патрульный автомобиль, который преследует автомобиль «Daewoo Nexia». Во время преследования у служебных автомобилей были включены специальные средства, по громкоговорителю требовали от водителя остановиться, однако требования тот игнорировал. Водителем данного автомобиля оказался Б Преследование за ним осуществлялось вокруг <данные изъяты>». В этот же день в 23 часа 15 минут автомобиль Б наехал на препятствие, Б попытался отъехать, но из-за сколького покрытия дороги у него это не получалось. Воспользовавшись данной ситуацией ИДПС Ю подбежал к машине Б, открыл водительскую дверь и попытался его вытащить из автомобиля. Однако Б оказал ему сопротивление, попытавшись оттолкнуть инспектора от себя. Как именно происходило это, он не видел. Далее Б продолжил на автомобиле движение вперёд, а инспектор Ю, который пытался его вытащить из машины, чтобы пресечь совершение административного правонарушения, упал на землю. Поскольку автомобиль начал движение, Б протащил его на автомобиле несколько метров, но Ю не удержавшись, упал корпусом тела на землю, а Б скрылся с места происшествия. Через 10 минут автомобиль под управлением Б остановился у лесного массива недалеко от <данные изъяты>», Б выбежал из автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан ими и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. По поведению Б было понятно, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него была заторможенная речь и шаткая походка. (т. 1 л.д. 152-155).

Из оглашённых, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он помогал брату Б - М с переездом. После этого, он попросил у Б его автомобиль «Daewoo Nexia». При этом, Б остался у своего брата, где они употребляли пиво. Через некоторое время он вернулся к Б В 22 часа 30 минут этого же дня он, Б и Т решили прокатиться по <адрес>. За руль автомобиля сел Б, при этом он был слегка пьян. Когда они сели в автомобиль, то Т дал Б сигарету, в которой, возможно, находились наркотические вещества. После того, когда Б выкурил сигарету, у него стали проявляться признаки наркотического опьянения. В 23 часов 05 минут, проезжая около АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», Б заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС и испугавшись того, что его автомобиль будет остановлен, а он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, не доезжая до служебного автомобиля сотрудников полиции, выключил фары, стремительно сделал разворот назад и стал уезжать от автомобиля сотрудников полиции по <адрес>. Служебный автомобиль сотрудников полиции поехал в погоню, включив проблесковые маячки и по громкоговорителю полицейские требовали, чтобы Б остановился. Однако Б продолжал движение, понимая, что он уезжает от автомобиля сотрудников полиции, так как боялся привлечения к ответственности. Спустя несколько минут к погоне присоединился второй автомобиль сотрудников полиции, который также использовал специальные средства, требуя Б остановиться. В ходе погони Б вёл свой автомобиль очень неаккуратно, врезался в препятствия. В 23 часа 15 минут около производственного комплекса <данные изъяты>» рядом с проезжей частью Б наехал на снежное препятствие, в результате чего прекратил движение, так как из-за скользкого покрытия дороги автомобиль буксовал. В этот момент к водительской двери Б подбежал сотрудник ДПС в форменном обмундировании, и открыл водительскую дверь, попытавшись вытащить Б из автомобиля, одновременно требуя, чтобы тот прекратил движение. Однако Б не исполнял требования сотрудника полиции и пробовал как-то отъехать. Б, пытаясь отпихнуть от себя сотрудника полиции, нанёс ему один удар кулаком левой руки в область живота. В ответ на это сотрудник полиции схватил руль автомобиля, не давая Б управлять машиной. Однако, Б удалось начать движение на автомобиле и отъехав слегка назад, он начал движение вперёд, достаточно стремительно набирая скорость. Сотрудник полиции в это время удерживал руль автомобиля Б, требовал от него прекратить движение, но поскольку автомобиль двигался, то сотрудник полиции упал, ударившись корпусом тела о землю. При этом, Б несколько метров протащил полицейского по земле. Далее Б скрылся с места происшествия, а сотрудники полиции продолжили погоню. Спустя несколько минут Б остановился у лесного массива неподалёку от здания <данные изъяты>». При этом, перед тем, как остановить автомобиль, Б позвонил по номеру «102» и сообщил о том, что его автомобиль угнали, после чего велел ему и Т выбежать из автомобиля в разные стороны. Они так и сделали, но в последние, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где дали объяснения по поводу случившегося. Как происходило задержание Б, он не видел. (т. 1 л.д. 188-192).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность Б в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

– рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Б, находясь неподалёку от <данные изъяты>», нанёс телесные повреждения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю при исполнении последним своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 4);

– протоколом явки с повинной Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», находясь около АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» во время его задержания «протащил» на своём автомобиле сотрудника полиции Ю, при этом нанёс ему один удар рукой в область живота (т. 1 л.д. 5-6);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено форменное обмундирование сотрудника полиции Ю, на котором обнаружены загрязнения, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-21). Форменная одежда сотрудника полиции Ю признана вещественным доказательством и передана под сохранную расписку Ю (т. 1 л.д. 23);

– рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, при попытке остановить автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н № RUS, в отношении него водителем указанного автомобиля была применена физическая сила, а именно: водитель, оказывая сопротивление, нанёс ему удар рукой в область живота (т. 1 л.д. 34);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДС, по результатам проведения которой у Ю обнаружены повреждения: ссадина на тыльной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, кровоподтёк на наружной боковой поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на тыльной поверхности первого пальца левой стопы, которые образовались, от не менее трёх воздействий тупого предмета в указанные анатомические области, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в пределах 1 суток до начала проведения эксперты, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30);

– рапортом ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он совместно с ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д и ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Н осуществлял преследование водителя автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № RUS, который впоследствии ими был задержан (т. 1 л.д. 35);

– копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Б, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» г/н № RUS, двигаясь по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (т. 1 л.д. 39);

– справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам предварительного химико-токсилогического исследования у Б обнаружен метадон (т. 1 л.д. 41);

– выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с, согласно которому младший лейтенант полиции Ю переведён на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №-й роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 65);

– должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю, согласно которому Ю в пределах своих полномочий имеет право составлять и выбирать меру административного наказания за совершение административного правонарушения, в соответствии с административным законодательством РФ, также обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (т. 1 л.д. 66-68);

– расстановкой проведения профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> под кодовым названием «УНС. Корпоратив.» с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на службу по <адрес>ов <адрес> на автомобиле марки «Р 3967» с позывным 4124 заступили Ш и Ю (т. 1 л.д. 70);

– копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В (гражданская супруга Б) приобрела у К автомобиль марки «Daewoo Nexia» (т. 1 л.д. 103);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Ю имелись повреждения в виде: ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти; кровоподтёка на наружной боковой поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтёка на тыльной поверхности 1 пальца левой стопы. Вышеуказанные повреждения возникли от ударного действия тупых твёрдых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, не менее чем от трёх воздействий, в пределах 1 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 120-121);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ю изъят диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, на которой отражено, как ДД.ММ.ГГГГ Б применяет физическое воздействие в отношении Ю (т. 1 л.д. 165-166);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой отражено как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Б применил физическое насилие в отношение сотрудника полиции Ю (т. 1 л.д. 169-175). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176, 177);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты С48(46’58’’, В44(35’9’’, расположенный около дорожного полотна по Волжский проспекту <адрес> рядом со зданием № по Волжскому проспекту <адрес>, а также производственным корпусом <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где Б ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Ю В соответствии с данным протоколом расстояние, которое протащил Б на своём автомобиле потерпевшего Ю составляет – 4,46 метра и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 178-187).

Согласно выписки из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метадон относится к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 131).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 75-76).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности Б и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Б

Суд квалифицирует действия Б по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 218), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222, 226), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227), трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Б преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ. Факт нахождения Б в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б в крови обнаружен метадон, являющийся наркотическим веществом (т. 1 л.д. 41), а также признанием самого подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Б заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, ввиду возражений потерпевшего А о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Б, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

По мнению суда, наказание в отношении Б, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Ю к Б заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Б заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что сможет выплатить 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых нравственных страданий потерпевшему, степень вины подсудимого, данные о его личности, его семейного и материального положения с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом частичного признания гражданского иска подсудимым, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Б в пользу Ю в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Б не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ю к Б о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Ю в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- форменную одежду сотрудника полиции, переданную на ответственное хранение потерпевшему Ю, оставить по принадлежности у Ю;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева