Решение № 12-614/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-614/2025

УИД 70RS0003-01-2025-007606-57

Дело № 12-614/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу защитника Дергачева Василия Юрьевича, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014008546 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014008546 от 15.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Дергачев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы закона, указывает на отсутствие самого события административного правонарушения, поскольку в момент начала совершения ФИО1 поворота налево транспортное средство «Ситрак», г/н ... находилось в состоянии полной остановки, и ФИО1 своим маневром не вынуждал изменить направление и скорость движения указанного транспортного средства. Кроме того полагал, что действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1, А законный представитель ООО «Союз Бетон»» (собственник транспортного средства «Ситрак», г/н ...), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дергачев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (согласно протоколу 70 АБ №807154 от 15.09.2025), стало то обстоятельство, что 09.09.2025 в 13:30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», г/н ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ситрак», ..., полуприцеп ..., под управлением А

Должностное лицо на основании протокола 70 АБ №807154 от 15.09.2025, сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП 09.09.2025, схемы административного правонарушения от 09.09.2025, письменных объяснений А от 09.09.2025, письменных объяснений ФИО1 от 09.09.2025, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесло оспариваемое постановление.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку должностным лицом при его вынесении не учтено следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок извещения юридического лица установлен частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 15.09.2025 с участием ФИО1

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.092025, собственником транспортного средства – «Ситрак», ..., г/н ... является ООО «Союз Бетон».

Вместе с тем, законный представитель потерпевшего ООО «Союз Бетон», в рассмотрении дела участия не принимал. Сведения о надлежащем извещении законного представителя потерпевшего ООО «Союз Бетон» с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения 09.09.2025 дела об административном правонарушении в отношении Б, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевшего ОО «Союз Бетон», предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, вследствие чего, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014008546 от 15.09.2025 подлежит отмене.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела должностным лицом, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014008546 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина