Решение № 2-1068/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №2-1068/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 а взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением, в котором указывает, что 17.11.2017 между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 766171,2 рублей под 10,25% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки «HYUNDAI», модель «Solaris», цвет бежевый, 2017 года выпуска, VIN: №.

Из иска следует, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2

Однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Истец ссылается в иске на то, что положениями п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Из содержания п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем календарных 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

По утверждению истца, просроченная задолженность по договору возникла с 19.12.2017, продолжительность просрочки составила 152 дня.

По состоянию на 19.05.2018 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 861808,24 рублей, в том числе просроченная ссуда 766171,2 рублей; просроченные проценты 35239,71 рублей; проценты по просроченной ссуде 1412,88 рублей; неустойка по ссудному договору 56257,09 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2727,36 рублей.

Истцом было направлено ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не было исполнено.

Истец также указывает в иске на то, что п.10 кредитного договора и п.5.4 заявления-оферты предусмотрено условие обеспечения обязательства по кредитному договору - залог транспортного средства марки «HYUNDAI», модель «Solaris», цвет бежевый, 2017 года выпуска, VIN: №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 861808,24 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17818,08 рублей; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство марки «HYUNDAI», модель «Solaris», цвет бежевый, 2017 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Собственник спорного автомобиля ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 (л.д.65), против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога возражал, ссылаясь на злоупотребление правом истцом и добросовестность поведения его доверителя.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2017 между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 766171,20 рублей на приобретение транспортного средства марки «HYUNDAI», модель «Solaris», 2017 года выпуска, кузов № №, VIN: №, паспорт транспортного средства № (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев, при этом стороны установили размер ежемесячного платежа – 18477,77 рублей, срок платежа по кредиту – 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17.11.2020 в сумме 284045,47 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.11.2017 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,25% годовых.

Положениями п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Из содержания п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем календарных 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки «HYUNDAI», модель «Solaris», 2017 года выпуска, кузов № №, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

Из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету.

25.01.2018 заемщику была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о досрочном исполнении обязательства по договору, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 19.05.2018 составляет 861808,24 рублей, из которых: просроченная ссуда - 766171,2 рублей; просроченные проценты - 35239,71 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1412,88 рублей; неустойка по ссудному договору - 56257,09 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 2727,36 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2017 в размере 861808,24 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «HYUNDAI», модель «Solaris», 2017 года выпуска, кузов № №, VIN: №, паспорт транспортного средства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статьей 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 был отчужден ответчиком ФИО2 третьему лицу – ФИО4

09.01.2018, т.е. спустя 22 дня спорный автомобиль был отчужден ФИО4 ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris 2017, VIN: №, была внесена 19.11.2017 года.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО4, а ранее ФИО2 находящегося в залоге у банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО3 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «HYUNDAI», модель «Solaris», 2017 года выпуска, кузов № №, VIN: №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 а взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2017 по состоянию на 19.05.2018 в сумме 861808,24 рублей, из которых: просроченная ссуда - 766171,2 рублей; просроченные проценты - 35239,71 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1412,88 рублей; неустойка по ссудному договору - 56257,09 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 2727,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 17818 рублей, а всего – 879626 (Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, кузов № №, VIN: №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий