Апелляционное постановление № 22-233/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 4/17-366/2022

Дело № 22-233/2023 года Судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2022 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено считать, что срок принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на момент вынесения постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным девам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 8 месяцев 16 дней, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении резолютивной части постановления в части указания срока, на который заменено наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с постановленным в его отношении приговором от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных в указанный приговор изменений кассационным определением Второго кассационного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок принудительных работ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 8 месяцев 16 суток.

Обращает внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами, в связи с чем указание в постановлении об исчислении срока, в частности в днях, не соответствует требованиям закона.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом. От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешен судом по месту фактического содержания под стражей ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Согласно представленным материалам приговором Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей (начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составил 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Поскольку в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части назначенного осужденному наказания, внесены изменения судом кассационной инстанции после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно разрешил поставленный ФИО1 вопрос в порядке исполнения приговора. При этом суд привел в соответствие с внесенными в приговор изменениями постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока, на который произведена замена неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и указал окончание срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 72 УК РФ сроки принудительных работ, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно указано, что с учетом внесенных в приговор судом кассационной инстанции изменений неотбытый срок лишения свободы подлежал замене наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 месяцев 16 дней.

Сроки, установленные ст. 128 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, распространяются на уголовно-процессуальные отношения. Что касается исчисления сроков, применительно к разрешению вопросов, связанных с назначением и заменой наказания, то они регулируются Общей частью УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Павлова В.В.