Апелляционное постановление № 22-242/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-242/2018

Дело № 22-242/2018

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены

Отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.01.2011 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая о своем несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 13.05.1997 г. и от 01.04.2011 г. Просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Вислобокова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции, проанализировав постановленные в отношении ФИО1 приговоры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в достаточной степени мотивированны и основаны на фактических данных, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для решения вопроса о возможности пересмотра приговора от 13.05.1997 г. в связи с введением в действие с 01.01.2017 г. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ по причине наличия ограничений, установленных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ для применения этого наказания в отношении несовершеннолетних, и об отсутствии других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принятых после постановления указанного приговора с учетом его изменений в порядке ст. 10 УК РФ постановлением суда от 05.09.2011 г., а также отсутствии таких изменений после постановления приговора от 08.10.1999 г.

Также судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, по приговору от 01.04.2011 г. Выводы суда в этой части также в достаточной степени мотивированны и не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –