Решение № 2-2480/2017 2-317/2018 2-317/2018 (2-2480/2017;) ~ М-2355/2017 М-2355/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> г/н №, автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» полис ОСАГО. На основании решения Арбитражного суда <адрес> ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом. Истец обратился в ООО «ФЛСЭ», где было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, ему было выплачено только <данные изъяты>, размер невыплаченной страховой компенсации составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 взыскать УТС в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что <данные изъяты> в счет возмещения ущерба были перечислены истцу ФИО6.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве указал, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, не относится к страховой деятельности. РСА и ФИО6 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, размер которых превышает установленную ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения. Заявленные истцом требования должны быть предъявлены к лицу, причинившему вред. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно заявлению о компенсационной выплате истцу АО «Альфа Страхование» было перечислено <данные изъяты>. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационный выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил <данные изъяты>. На основании данной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., К оплате не принята сумма, выплаченная истцу страховой компанией ранее в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы, т.к. истцом не представлен чек. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> является обоснованным и правомерным. РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителям в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО5. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6.

Виновником данного ДТП является ФИО6.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована полисом ОСАГО в ПАО «МСЦ».

Также установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом.

Установлено, что для определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Установлено, что ФИО5 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский союз автостраховщиков произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Так как между сторонами имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, пояснивший, что в основу заключения положен акт осмотра, произведенный сторонней организацией - Технология управления, на его основании составлена калькуляция. У автомашины были повреждены: боковая сторона, раскрыты подушки безопасности, обивка двери разрушена, все детали под замену, плюс покраска. По заключению, представленному ответчиком, нельзя отнести повреждения к данному ДТП, при этом исследований не проводят. Выводы должен делать эксперт трассолог, подтверждения этого в заключении нет. При срабатывании системы безопасности могут сработать все системы, это известно только производителю. В данном случае сработали и левая и права подушки безопасности. При срабатывания вся система подлежит замене: ремни, подушки, на первом этапе срабатывают ремни, потом срабатывают подушки. Обивка панелей из-за срабатывания подушки безопасности повреждается. При срабатывании подушки повреждается наполнитель. В его заключение включены работы по окраске бампера, сверление – это сопутствующий работы. Сомнения эксперта должны подтверждены детальным анализом, в заключении ответчика этого нет.

С учетом изложенного, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, принимает во внимание заключение ООО «ФЛСЭ».

Доводы ответчика, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия или признаны банкротом, является несостоятельными, поскольку как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, в данном случае Российский Союз Автостраховщиков должен выступать ответчиком, и взыскание с него компенсационных выплат соответствует положениям норм вышеуказанного Закона.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению, с РСА подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 понес расходы на подготовку заключения ООО «ФЛЭС» № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6.

Также с ФИО6 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Российского союза автостраховщиков подлежаит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая защита нарушенных прав в рамках взыскания возмещения ущерба с РСА.

Протоколом согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость работ в размере <данные изъяты>, согласно отметке на протоколе денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, ходатайства ответчика, суд считает, что заявленные ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 бюорисовича расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>