Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1140/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 09 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Маслон» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Маслон» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-2106 госномер ФИО20 без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано дополнительное соглашение которым изменено имущество, переданное в аренду, на автомобиль Suzuki Swift госномер ФИО12, остальные условия остались без изменения. Указанный автомобиль был принят арендатором в исправном состоянии, годным к эксплуатации. Однако во время действия договора истцу приходилось самостоятельно приобретать запчасти для его ремонта и нести эксплуатационные расходы за свой счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены запчасти на общую сумму 56029 рублей 32 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные для поддержания арендуемого автомобиля в исправном состоянии, в размере 56029 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что в период действия договора аренды автомобиля он им не управлял, не пользовался автомобилем ни в рабочее, ни в свободное от работы время. Относительно передачи ответчику комплекта ключей от арендуемого автомобиля сначала пояснил, что передал ключи от автомобиля ответчику, в последующем указал, что ключи от автомобиля не передавал, поскольку ответчик ему пояснил, что попросит комплект ключей в случае необходимости пользования автомобилем. Все время действия договора аренды автомобиль находился у Бизнес центра «Клевер парк». При этом необходимость приобретения заявленных запчастей вызвана именно действиями ответчика по эксплуатации арендованного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Маслон» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что истец ФИО2 являлся сотрудником ООО «Маслон» и занимал должность юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения ФИО2 регулярно обращается к ООО «Маслон» с различными требованиями и исковыми заявлениями, что является злоупотреблением правом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Suzuki Swift госномер ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора автомобиль передавался арендатору во временное арендное пользование. При этом автомобиль был арендован у ФИО2 для возможности его использования сами же ФИО2 как сотрудником ООО «Маслон» для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации на период с 09:00 до 18:00 часов в дни определенные законодательством как рабочие. Фактически мотив и правовая цель договора заключались в создании правового основания по компенсации работодателем работнику амортизации автомобиля при его использовании в производственных целях. Владение автомобилем, так же как и доступ к нему (ключи, ПТС) арендатору никогда не передавались. Весь период действия договора автомобилем владел и пользовался исключительно ФИО2 Только когда он это делал в производственных целях ему оплачивалась арендная плата, а когда он это делал в личных целях или в нерабочее время, арендная плата не оплачивалась. Поскольку автомобиль передавался арендатору исключительно в пользование, ссылка истца на квалификацию договора как договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, являются необоснованными, поскольку по договору аренды автомобиль должен был передаваться во временное владение и пользование. Кроме того, пунктом 3.3. договора сторонами было согласовано, что арендодатель обязан за счет собственных средств производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО. При подписании акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что за весь период аренды именно он владел и пользовался автомобилем и на нем лежат затраты по текущему и капитальному ремонту.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслон» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор № ****** аренды автомобиля без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки ВАЗ-2106 госномер ФИО21, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 4-5).

В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изменено имущество, переданное в аренду, на автомобиль Suzuki Swift госномер ФИО14. Во всем остальном сохранены условия договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником предмета аренды – автомобиля Suzuki Swift госномер ФИО15 – является истец ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.9) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запчасти для поддержания исправного состояния автомобиля на общую сумму 56029 рублей 32 копейки, ФИО2 в силу положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендодатель обязан сам, за счет собственных средств, производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО.

Таким образом, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в течение действия договора аренды. Положения указанного пункта договора истцом не оспорены и недействительными не признаны. А потому, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в силу добровольного принятия арендодателем на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту предмета договора аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маслон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу № ******-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность юрисконсульта.

На основании приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Маслон» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязался передать арендатору автомобиль Suzuki Swift госномер ФИО16 во временное арендное пользование. Автомобиль передается во временное владение и пользование для осуществления поездок связанных с деятельностью организации на период с 09-00 часов до 18-00 часов в дни определенные как рабочие законодательством РФ.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена передача арендуемого автомобиля даже не на весь рабочий день, а лишь на период для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации, в дни определенные как рабочие законодательством РФ. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражено аналогичное условие (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является то, что приобретение заявленных запчастей явилось следствием эксплуатации автомобиля именно в период осуществления поездок, связанных с деятельностью организации в период с 9-00 до 18-00 часов, в дни определенные как рабочие законодательством РФ. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Более того, из представленных договоров купли-продажи запчастей, товарных чеков и накладных не следует, что все детали и запчасти приобретались именно для автомобиля Suzuki Swift госномер ФИО17.

Так же суд отмечает, что в судебном заседании истец пояснял, что не передавал ключи от арендуемого автомобиля ответчику, что прямо свидетельствует о невозможности пользования предметом договора аренды ответчиком, а соответственно и его эксплуатационного износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева