Апелляционное определение № 11-17/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело 11-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 27 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Виктора Васильевича к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО СОА «Омега-М» на решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадаев Виктор Васильевич обратился к мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что в период с августа 2014 года по апрель 2016 года он состоял в договорных отношениях с ООО СОА «Омега-М» и оказывал услуги в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности на Ильиногорском мясокомбинате по адресу: <адрес>, объект №, ответчик свои обязанности по оплате его услуг выполнил не в полном объеме, а именно не оплатил оказанные им услуги в количестве 8 смен в декабре 2015 года, 13 смен в январе 2016 года, 6 смен в феврале 2016 года и 4 смен в феврале, которые работал в отпуск,, 8 смен в марте 2016 года, 3 смены в апреле 2016 года, всего <данные изъяты> в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СОА «Омега-М» задолженность по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дадаева Виктора Васильевича к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично, с ООО СОА «Омега-М» в пользу Дадаева Виктора Васильевича взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. Также ООО СОА «Омега-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

ООО СОА «Омега-М» считает заочное решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО СОА «Омега-М» просит отменить полностью или в части решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дадаева Виктора Васильевича к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принять новое решение по данному делу, мотивируя тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан собственноручно без замечаний и возражений, данный факт в суде не оспаривался. При взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг фактом оказанных услуг является акт приемки-сдачи услуг, если данное условие предусмотрено договором. По обязательствам, взятым на себя условиями п.3.1.3, п.3.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели способ сдачи оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг. Отсутствие таких актов означает невыполнение услуг по договору. В обосновании своих требований истец не приобщил в материалы судебного дела письменных доказательств, таких как акты сдачи-приемки услуг по договору, при этом суд удовлетворил требования истца основываясь на устных пояснениях истца и устных показаниях свидетелей. Суд установил период работы истца с декабря 2015 года по апрель 2016 года всего 38 отработанных смен на основании предоставленного истцом графика работ составленного и подписанного им собственноручно. Предоставленные графики заверены ненадлежащим образом в разрез требований ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании Дадаев В.В. подтвердил тот факт, что представленных график заполнялся и велся им самостоятельно. Предоставленные графики не заверены надлежащим образом, соответственно не могут являться достоверным доказательством по делу. Ответчик не предоставил вышеназванные графики на обозрение суда для их сличения на основании того, что они никогда не составлялись и не велись ответчиком, а свидетель Холодилин не является лицом, имеющим право составлять данные графики, соответственно отсутствует правовая природа возникновения данных документов. Суд исключил акты сдачи приемки услуг как доказательство факта подтверждения оказания истцом услуг по договору, которые в обязательном порядке предусмотрены условиями договора как обязательства сторон, которые истец отказался предоставлять в материалы дела в связи с их отсутствием.

Истец Дадаев В.В. в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СОА «Омега-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СОА «Омега-М» по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено следующее: согласно договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ООО СОА «Омега-М» и ДадаевымВ.В. ДД.ММ.ГГГГ, Дадаев В.В. взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности (п.1.1 договора об оказании возмездного оказания услуг), а ООО СОА «Омега-М» обязалось оплачивать данные услуги <данные изъяты> (п.2.1 договора).

В обосновании исковых требований истцом были предоставлены в суд договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, а также графики несения службы караула за заявленный истцом период.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, установлено, что истцом, согласно представленных графиков несения службы караула, выполнены услуги по обеспечению безопасности в количестве 8 смен в декабре 2015 года (1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 декабря), 13 смен в январе 2016 года (2, 4, 6, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 января), 8 смен в марте 2016 года (3, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 марта), 3 смены в апреле 2016 года (3, 5, 7 апреля).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СОА «Омега-М» о недопустимости принятия графиков несения службы караула в качестве доказательств, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что указанные графики были составлены и подписаны работником ООО СОА «Омега-М» ХолодилинымН.В., имеющим на это право.

В нарушение положений ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального права ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные документы.

Указание ответчика ООО СОА «Омега-М» на непредставление истцом актов сдачи-приемки услуг, судом также признаны несостоятельными, в связи с тем, что факт оказания услуг по обеспечению безопасности истца в указанный период подтверждается графиками несения службы караула. Суду не представлено доказательств отсутствия или наличия указанных актов сдачи-приемки услуг стороной ответчика.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дадаева Виктора Васильевича к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СОА «Омега-М» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Моисеев