Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 28 сентября 2016 года заключил договор с ответчиком на оказание платных образовательных услуг. По договору им было оплачено <данные изъяты>. В дальнейшейм его не устроил метод прохождения обучения и 21 ноября 2016 года он направил уведомление об отказе от договора. Позднее ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 41629,90 рублей, оставшаяся сумма 29488,28 рублей была ответчиком удержана в качестве расходов за учебники и за программное обучение.

Просит признать недействительным условие договора, а именно п. 6.7., запрещающий потребителю расторгать договор в одностороннем порядке, взыскать денежные средства в размере 29488,28 руб., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 313631,17 рубль, моральный вред 30000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате кредита в размере 35358,33 рублей, штраф.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истец договор расторг, в связи с чем ему частично были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с отсутствие представителя. Предоставил возражения на иск, согласно которым 21 ноября 2016 года ФИО1 подано заявление о расторжении договора, в связи с чем, договор расторгнут и истцу частично возвращены денежные средства. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка по методу «Спик Ап» в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий.

Согласно приложению 2 к договору цена договора, включая стоимость услуг, цену учебно-методических материалов и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет <данные изъяты>, включая вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения п. 5.2.2 договора стоимостью 4000 рублей, стоимость курса обучения 22918,18 рублей, цену оригинальных учебно-методических материалов в размере 2200 за 1 учебник.

Исходя из условий договора (п. 2.2.1) центр предоставил истцу право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия «Speak Up» (программное обеспечение) с даты подписания сторонами Акта доступа на срок 18 месяцев, для использования на всей территории РФ указанными в настоящем пункте способами в установленных пределах.

Согласно п. 6.7 договора, сублицензионный договор (п. 1.4, 2.2 договора) не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. В случает отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права пользования Программного обеспечения возврату не подлежит.

Согласно Акта доступа (л.д.12) 28 сентября 2016 года ФИО1 предоставлено право использования программного обеспечения на срок 18 месяцев. Вознаграждение за предоставление права использования составило 24000 рублей. Акт подписан сторонами.

Согласно п. 6 данного акта, сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. ФИО1 вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии. В случает отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права пользования Программного обеспечения возврату не подлежит.

Оплата стоимости услуг по договору произведена посредством перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-18).

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

На основании полученной ответчиком претензии, договор на оказании платных образовательных услуг был расторгнут, произведен расчет возврата части неиспользованных денежных средств в размере 41625,76 рублей, стоимость фактически понесенных затрат составила 5492,42 рубля.

Денежные средства перечислены истцу платежным поручением № от 07 декабря 2016 года.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов Центром в размере 5492,42 рубля, включающих приобретение карты доступа, учебников 2 шт. (акты приемки-передачи на л.д.13, 14).

Рассматривая исковые требования о признании п. 6.7 договора недействительным, судом учитывается, что в соответствии с п. 2.2.1 срок доступа истца к Программному обеспечению 18 месяцев, т.е. до марта 2018 года.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что в настоящее время ФИО1 имеет доступ к программному обеспечению, ответчиком условия договора в части предоставления программного обеспечения исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения сублицензионного договора законом не предусмотрен, а договором от 28 сентября 2016 года прямо установлен запрет на одностороннее расторжение договора, что является принципом свободы договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признании договора недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29488,28 рублей (24000 +5492,42).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что суд не усматривает нарушения прав ФИО1 и соответственно оснований для взыскания денежных средств по договору, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также отсутствуют основания для возмещения со стороны ответчика убытков, связанные с погашением кредитных обязательств в пользу Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), т.к. права ФИО1 не нарушены.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы по договору с ответчика в пользу истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 августа 2017 года.