Решение № 12-66/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-66/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 марта 2026 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5, по адресу <адрес>, в ходе совестного конфликта умышленно причинила ФИО3 побои, а именно нанесла один удар правовой рукой в район правой щеки ФИО3, после чего отошла и нанесла ещё один удар правой рукой в район щеки ФИО5, после чего побежала на кухню, взяла чайник с горячей водой, подняла на уровень головы и вылила на ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, без последствий указанных с ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на оборонительных характер своих действий.

На рассмотрение жалобы ФИО5 и должностное лицо, вынесшее протокол не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО5 и должностное лицо не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

ФИО1 и её защитник Жданов поддерживали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, давших пояснения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5, по адресу <адрес>, в ходе совестного конфликта умышленно причинила ФИО3 побои, а именно нанесла один удар правовой рукой в район правой щеки ФИО3, после чего отошла и нанесла ещё один удар правой рукой в район щеки ФИО5, после чего побежала на кухню, взяла чайник с горячей водой, подняла на уровень головы и вылила на ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, без последствий указанных с ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 2, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Протокол является основным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое лицу обвинение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть подробно отражено, в том числе событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях (побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль), не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на момент: ссадина в области наружного края правой орбиты, царапина в надбровной области слева, ссадина в подбородочной области справа, ссадины (2) на коже нижней губу вдоль красной каймы слева.

Протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нём отсутствуют вышеприведенные сведения, установленные заключением эксперта.

В вышеуказанном протоколе приведены сведения о причинении двух травмирующих ударных воздействия, а также термического (горячей воды), вместе с тем, заключение эксперта без приведения точного количества травмирующих воздействий (такой вопрос не задан) описывает большое количество повреждений, данные явные противоречия не устранены, ни должностным лицом, ни мировым судьей.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО5 содержит нарушения норм КоАП РФ.

Перечисленные процессуальные недостатки являлись безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, лицу, которое его составило, в порядке ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, данное процессуальное действие в ходе подготовки к рассмотрению дела выполнено не было.

Помимо этого, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют оригиналы объяснений ФИО5, имеются только не заверенные копии, происхождение которых мировых судьей не выяснено.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушении указанных требований в материалах делу не содержится сведений об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской экспертизы и разъяснения соответствующих прав ФИО5, в связи с чем, не представляется возможным высказаться о соблюдении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, мировым судьей также данные недостатки не устранены.

Кроме того экспертное заключение не содержит сведений о количестве травмирующих воздействий, в связи с чем, учитывая совокупность выявленных недостатков экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, и такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также обращается внимание, что согласно сведениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) содержится фабула о произошедших событиях – ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении (л.д.12) в части даты имеются не заверенные исправления, таким образом, данные противоречия также мировым судьей не устранены.

С учётом изложенного, суд находит, что дело об административном правонарушении, в отношении ФИО5 рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального прав, что не позволило всестороннее и объективно рассмотреть дело по существу.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вменяемого ФИО5 административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, материалы возращении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на судебный участок № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> ФИО4