Решение № 2-3755/2025 2-475/2026 2-475/2026(2-3755/2025;)~М-3464/2025 М-3464/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3755/2025

Дело № 2-475/2026

УИД 23RS0003-01-2025-007439-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, состоящее в том, что умышленно уничтожено имущество истца – бетонное покрытие.

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик вину признал и просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика ФИО2 имуществу истца был причинен имущественный ущерб в размере 50 272 руб, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд в размере 30 000 руб.

В связи с чем ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 94 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 272 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что он признает исковые требования в части взыскания ущерба в размере 50 272 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб с требованиями он не согласен, так как данная сумма является чрезмерно завышенной. Дело является несложным, не объемным, необходимость в квалифицированной помощи отсутствует, расходы на представителя экономически нецелесообразны. В части взыскания морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств несения нравственных или иных страданий, их степень, а также причинной связи между повреждением бетона и заявленными страданиями. Просил в части заявленных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать,. Одновременно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению о следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом по общему правилу в предмет доказывания о возмещении убытков(втом числе ущерба, причиненного в результате преступления)входятследующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, 2) противоправное поведение причинителя вреда (ответчика), 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, 4) размер убытков, 5) вина ответчика.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решениями или приговором суда (ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> края, произвел демонтаж бетонного покрытия, ведущего к территории указанного домовладения. Установленного ФИО1, чем причинил ущерб ФИО1 в сумме 50 275 руб, что установлено постановлением и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба путем уничтожения бетонного покрытия, а также размер ущерба (50 275 руб) и причинно-следственная связь установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба на сумму 50 275 руб подлежат удовлетворению.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб. Факт несения расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание небольшая сложность гражданского дела, маленький объем содержащихся в нем документов, количество судебных заседаний (одно), объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, в связи с чем суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 руб, суд исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконнымпроникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, какие нравственные или физические страдания причинены ему в результате совершенного ответчиком преступления, в частности имущественным правам истца на бетонное покрытие, в чем они выразились, какова степень этих страданий.

Суд полагает, что само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с повреждением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска т уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рубв доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 50 272 руб, в счет компенсации судебных расходов 10 000 руб, а всего взыскать 60 272 (шестьдесят тысяч двести семьдесят два) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.